Постановление Президиума Брянского областного суда от 11 июля 2012 г.

Постановление Президиума Брянского областного суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.

ОРЛОВСКОГО С.Р.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области, поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2012г., дело по иску Рощина Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Рощин Г.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области, ссылаясь на то, что он работал водителем на автомашине "данные изъяты" в НПО "С.", переименованному в ОАО " Н.", его работа была связана с вредными условиями труда, он обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии с учетом Списка N 2, но в назначении пенсии ему отказано, просил включить в специальный стаж для назначения пенсии период его работы с 05.10.1982 года по 07.06.1999 года водителем на автомашине "данные изъяты" предназначенной для работы с ядохимикатами 1 категории, а также вывозки, загрузки и рассева пылевидных удобрений: фосфоритных, калийных, аммиачной воды, ядов на поля района и пестицидов и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента первоначального обращения с заявлением, то есть с 06.06.2007 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года в иске Рощину Г.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Рощина Г.И. удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить в стаж работы для назначения пенсии Рощину Г.И. время его работы с 05.10.1982 года по 1 апреля 1996 года и назначить пенсию с 30 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области просит отменить кассационное определение суда второй инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 27 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание к назначенному времени не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем президиум Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а кассационное определение суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона N 173 -ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с особыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке Рощин Г.И. принят в НПО "С." с 05.10.1982 года шофером 1 класса на автомашину "данные изъяты" предназначенную для работы с ядохимикатами 1 категории, вывозки, загрузки и рассева пылевидных удобрений: фосфоритных, калийных, аммиачной воды и ядов на поля района и пестицидов, 07.06.1999 года уволен по собственному желанию.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (ред. от 02.10.1991) раздел ХХХ "Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства, сбор, переработка и утилизация трупов животных" подраздел 2. Хранение пестицидов код 2350200а.

Такое право имеют а) рабочие республиканских, районных (межрайонных), резервных баз по снабжению пестицидами, складов по хранению пестицидов районных объединений "Сельхозхимия" и снабжения химической продукцией, непосредственно занятые на погрузке, разгрузке и складировании пестицидов:

2350200а-11453 Водители погрузчиков

2350200а-11768 Грузчики

2350200а-12759 Кладовщики

2350200а-13790 Машинисты кранов (крановщики)

2350200а-14002 Машинисты погрузочных машин

То есть, для определения права на льготное пенсионное обеспечение законодатель определил два условия - место работы и должность, которые должны соответствовать Списку N 1 или N 2.

У истца под Список N 2 не подпадает ни место работы, ни должность. Судом второй инстанции не учтено то, что по Списку N 2 указана не любая работа с ядохимикатами, а только работа в местах хранения пестицидов

код 2350200а и по перечисленным выше должностям.

Суд первой инстанции обоснованно в иске Рощину Г.И. отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд второй инстанции учитывал, что Рощину Г.И. в целях профилактики заболеваний выделялись талоны на молоко, он обеспечивался специальными средствами защиты, заработная плата ему начислялась с доплатой.

То есть, Рощину Г.И. за его работу с ядами и пестицидами была предусмотрена иная компенсация, нежели льготное пенсионное обеспечение.

Право же на досрочное назначение пенсии с учетом места работы и должности по Списку N 2 у Рощина Г.И. не возникло.

С учетом изложенного кассационное определение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 года отменить, решение Навлинского районного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ