Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1951/12

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Апокиной Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпуновой Л.Ф. - Арутюнян Т.Ф. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Брянске к Карпуновой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Карпуновой Л.Ф. к ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Брянске о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Брянске обратилось в суд с иском к Карпуновой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомашины под управлением Абрамовой О.Н. и автомашины, принадлежащей Карпуновой Л.Ф.. Виновной в ДТП признана Абрамова О.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия". ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Карпуновой Л.Ф. выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ по ошибке указанная сумма была повторно перечислена Карпуновой Л.Ф. Просило суд взыскать с Карпуновой Л.Ф. неосновательное обогащение в размере произведенной страховщиком переплаты в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Карпунова Л.Ф. обратилась в суд со встречным о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение было получено ею только после обращения в суд, и то не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей "данные изъяты" руб., и позже было еще перечислено "данные изъяты" руб.. Таким образом, ею было получено "данные изъяты" руб.. Сумма ущерба от ДТП согласно отчета эксперта составила "данные изъяты" руб.. Кроме того, она имела дополнительные расходы: "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи при рассмотрении ее гражданского дела в Советском районном суде г.Брянска; "данные изъяты" руб. - оплата штрафа арендатору за невозможность использовать ее попавший в ДТП автомобиль, ранее сданный в аренду; "данные изъяты" руб. - упущенная выгода от невозможности сдать автомобиль в аренду, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказание помощи по настоящему делу. Итого просила суд взыскать с ОСАО "Россия" "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель ОСАО "Россия" Куприна Л.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать их на день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, встречный иск не признала.

Карпунова Л.Ф. и ее представитель Арутюнян Т.Ф. исковые требования не признали, свои исковые требования поддержали. Просили суд взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" руб..

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09 апреля 2012 года исковые требования ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" удовлетворены частично. С Карпуновой Л.Ф. в пользу ОСАО "Россия" взыскано "данные изъяты" - возврат неосновательного обогащения, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплатегосударственной пошлины, всего "данные изъяты". В остальной части иска ОСАО "Россия" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпуновой Л.Ф отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпуновой Л.Ф. - Арутюнян Т.Ф. просит решение суда в отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО "Россия" Куприна Л.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения Карпуновой Л.Ф., поддержавшей жалобу и просившей удовлетворить встречные исковые требования, объяснения представителя ОСАО "Россия" Куприну Л.В., считавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ- "данные изъяты" под управлением Погодаева В.В., принадлежащего Карпуновой Л.Ф. и автомобиля Хонда "данные изъяты" под управлением Абрамовой О.Н., впоследствии признанной виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Абрамовой О.Н. застрахована в ОСАО "Россия", и вышеназванное ДТП признано страховым случаем.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного автобусу ГАЗ "данные изъяты" предоставленного Карпуновой Л.Ф. сумма ущерба составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения (произвольно уменьшив ее размер) в пользу Карпуновой Л.Ф. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно (ошибочно) произвел выплату страхового возмещения в пользу Карпуновой Л.Ф. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., подтвержден материалами дела, и Карпуновой Л.Ф. в судебном заседании не оспаривался.

Частично удовлетворяя, исковые требования ОСАО "Россия" о взыскании с Карпуновой Л.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., суд правильно принял в качестве доказательства по делу отчет о сумме ущерба в размере "данные изъяты" руб., представленный Карпуновой Л.Ф., указав на отсутствие от ОСАО "Россия" возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения относительно суммы ущерба.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда, что разница между суммой ущерба должна быть взыскана с Карпуновой Л.Ф., как неосновательное обогащение.

Так, согласно п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что выплачивая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Карпуновой Л.Ф. в ОСАО "Россия" имелась информация о произведенной раннее ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещение, т.е., в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, полученные Капуновой Л.Ф. от ОСАО "Россия" вторично денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, часть страховых выплат Карпунова Л.Ф. получила спустя три месяца после обращения к ОСАО "Россия", т.е. с нарушением установленных Законом сроков. Следовательно, Карпунова Л.Ф., не могла длительное время восстановить автомобиль и в дальнейшем его использовать, т.е. понесла убытки в виде неполучения дохода от аренды автомобиля и уплаты штрафа за не предоставление автомобиля арендатору по договору аренды.

Таким образом, данные обстоятельства при разрешении настоящего гражданского дела судом не были учтены, что привело к неправильному применению норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Карпунова Л.Ф. автомобиль сдавала в аренду ИП ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и арендной платой в размере "данные изъяты" в месяц. При этом п.4.1 договора предусмотрена уплата арендодателем штрафа арендатору за не предоставление автомобиля свыше 5-ти дней.

Предоставленный Карпуновой Л.Ф. расчет убытков по аренде автомобиля в сумме "данные изъяты" подтвержден договором аренды и распиской ИП ФИО в получении штрафа.

Таким образом, подлежащая выплате Карпуновой Л.Ф. сумма страхового возмещения в размер "данные изъяты" и причиненные ей, в связи с несвоевременной выплатой данного страхового возмещения, убытки превышают выплаченную ОСАО "Россия" сумму "данные изъяты"

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая длительность не обращения Карпуновой Л.Ф. с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения, что в дальнейшем и повлияло на размер её убытков, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер ответственности ОСАО "Россия" до выплаченной Карпуновой Л.Ф., сверх страхового возмещения, суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО "Россия", как и требования Карпуновой Л.Ф. не подлежат удовлетворению, т.е. решение суда в части удовлетворения исковых требований ОСАО "Россия" подлежит отмене.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные Карпунвой Л.Ф. расходы на представителя не подлежат взысканию, так как в первом случае такие услуги ей оказывались по другому гражданскому делу, а по настоящему делу её в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Брянске к Карпуновой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" в лице филиала ОСАО "Россия" в г.Брянске к Карпуновой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Карпуновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Апокина