Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1948/12

Судья Козяйкин Н.С. Дело N 33-1948/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Кравцовой Г.В.,

с участием адвоката Дворецкого Л.М.,

при секретаре Федорковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области на решение Суземского районного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о признании имущества бесхозяйным и исковому заявлению Чернова В.В. к Пограничному Управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным следующего имущества: джинсы, футболки, кофты в ассортименте, общим количеством "данные изъяты" штук, изъятого ДД.ММ.ГГГГ пограничным нарядом в ходе проверки автомашины "Фиат" N, в зоне пограничного контроля в районе "адрес", под управлением Рязанцева Д.А.. Документов, дающих право пребывания в пограничной зоне "адрес", у гражданина Рязанцева Д.А. не имелось. Имущество, находившееся в автомашине, а именно джинсы, футболки, кофты в ассортименте, общим количеством "данные изъяты" штук, было изъято, опечатано и передано на ответственное хранение в отделение "Суземка".

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Чернов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО1 "адрес" он приобрел в собственность товар: джинсы женские, блузки женские, кофты женские, юбки женские, общим количеством "данные изъяты" шт. на сумму "данные изъяты" рублей. При перевозке товара для реализации из "адрес" в "адрес" в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ автомашина "Фиат", на котором перевозился товар, была остановлена пограничным нарядом отдела "адрес" и доставлена в пограничный отдел, где товар незаконно задерживается до настоящего времени. Он неоднократно обращался в Пограничный отдел "адрес", а потом в Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области с заявлением о выдаче принадлежащего ему товара Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества бесхозяйным.

В судебном заседании Чернов В.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он являлся частным предпринимателем, занимался закупкой и продажей товаров. Товар он закупал в г.Москва в разных фирмах, в том числе в ООО ФИО2 ООО ФИО1 Товар привозил в г.Брянск, где выгружал в свой гараж, а потом реализовывал на территории Брянской области.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области Тадевосян В.О. исковые требования поддержал, встречный иск Чернова В.В. не признал.

Представитель пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области Червяков В.А. поддержал заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, встречный иск Чернова В.В. не признал по тем основаниям, что в момент задержания у Рязанцева Д.А. документы на перевозимый товар отсутствовали, машина передвигалась в приграничной зоне, в связи с чем товар является контрабандным.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании имущества бесхозяйным отказано.

Встречные исковые требования Чернова В.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ПУ ФСБ РФ по Брянской области по изъятию у Рязанцева Д.А. и удержанию вещей: джинсы в ассортименте в количестве "данные изъяты" штук, футболки в ассортименте в количестве "данные изъяты" штук, кофты в ассортименте в количестве "данные изъяты" штук, принадлежащих Чернову В.В.

На Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области возложена обязанность возвратить Чернову В.В. джинсы в ассортименте в количестве "данные изъяты" штук, футболки в ассортименте в количестве "данные изъяты" штук, кофты в ассортименте в количестве "данные изъяты" штук, всего "данные изъяты" штук.

В остальной части иска Чернову В.В. отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области не согласившись с вышеуказанным решением суда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал правовой оценки документам, представленным Черновым В.В. на изъятые товары, обстоятельствам, каким образом товар оказался в пограничной зоне. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что товар контрабандный и просит удовлетворить заявление о признании товара бесхозяйным.

В апелляционной жалобе Пограничное Управление ФСБ РФ по Брянской области просит также отменить решение Суземского районного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истребуемый Черновым В.В. товар ввезен на территорию Роосийской Федерации нелегально и оснований для удовлетворения требований Чернова В.В. не имеется. Однако судом необоснованно не приняты во внимание и отвергнуты доводы и доказательства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, не дано юридической оценки документам, представленных Пограничным Управлением ФСБ РФ по Брянской области.

В возражениях на апелляционные жалобы Чернов В.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб необоснованны и надуманны.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области Тадевосяна В.О. и представителя Пограничного Управление ФСБ РФ по Брянской области Червякова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Чернова В.В. и его представителя - адвоката Дворецкого Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Как установлено в суде первой инстанции право собственности на данный товар заявил Чернов В.В., от него он неотказался.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частнойсобственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст.35 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой генерального директора ООО ФИО1; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО ФИО1 товар приобретен Черновым В.В. по договору купли-продажи и он от него не отказался.

Из сведений ЕГРЮЛ, которые имеются в материалах дела, ООО ФИО1 занимается 10 видами экономической деятельности, в том числе оптовой и розничной торговлей разных потребительских товаров.

Доказательств о том, что вышеназванные документы не соответствуют действительности, суду представлено не было.

Перевозивший груз водитель Рязанцев Д.А., был привлечен кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ. Санкция данной статьи не предусматривает в качестве наказания конфискацию или изъятие товара. В Постановлении указано, что товар изъят до установления собственника товара.

В рамках данного административного дела, дознаватель ПУ ФСБ РФ по Брянской области также была проведена в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцева Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.2, л.д. 71).

О своем праве собственности на данный товар заявил Чернов В.В., который к уголовной или административной ответственности по данному факту не привлекался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изъятый товар нельзя считать бесхозяйным.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Чернова В.В. о признании незаконными действий Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области по изъятию и удержанию принадлежащего Чернову В.В. товара, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждено документально, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Рязанцева Д.А. сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области товар в количестве "данные изъяты" штук в виде джинсов, футболок и кофт приобретался Черновым В.В. на территории Российской Федерации по возмездной сделке путем купли-продажи и в силу положений ст.ст. 223 и 224 ГК РФ перешел в собственность Чернова В.В.

Доказательств о том, что данный товар является орудием или предметом преступления, административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1) следует водитель автомашины "Фиат" Рязанцев Д.А., перевозивший груз, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а товар, находящийся в транспортном средстве, передан на хранение в отдел в "адрес" до установления законного владельца данного товара. Сведения о приобщении товара к административному делу в качестве вещественных доказательств в постановлении отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, по которой Рязанцев Д.А. был привлечён к административной ответственности, не предусматривает наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Каких-либо доказательств того, что изъятый товар незаконно перемещён через таможенную границу РФ, Пограничным Управлением ФСБ РФ по Брянской области не представлено. Данный товар также не является контрабандным, что подтверждается сопроводительным письмом ВрИО начальника Управления Шошина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), из которого следует, что факта перемещения автомобиля и груза через таможенную границу РФ не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102-1103 ГК РФ, правильно определил, что товар подлежит возврату собственнику Чернову В.В., а действия Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области по изъятию и удержанию товара обоснованно признал незаконными.

Права Чернова В.В. на спорное имущество никем в установленном порядке не оспорены, договоры купли-продажи недействительными не признаны.

Доводы апелляционных жалоб о наличии неточностей и противоречий в представленных Черновым В.В. документах, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылку в апелляционных жалобах на неправомерность отклонения судом первой инстанции доводов о том, что товары, изъятые у Чернова В.В., реализации на внутреннем рынке РФ не подлежат, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о легальности их ввоза на территорию РФ, равно как и сертификаты, свидетельствующие о безопасности товара, апелляционная инстанция отвергает, как не имеющую отношение к рассматриваемому спору.

В возбуждении уголовного дела по факту контрабанды отказано, к административной ответственности за недекларированние товаров также никто не привлечен. Вопрос о возможности реализации имущества, права на которое предъявил Чернов В.В., предметом данного судебного разбирательства не является, равно как и ответственность за реализацию товара на внутреннем рынке РФ при отсутствии либо недостаточности, недостоверности необходимых в этом случае документов.

Кроме того, судом была назначена по изъятому товару санитарно-эпидемиологическая экспертиза и согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар соответствует требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, так как они мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В виду изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области и Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петраковой

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Г.В. Кравцовой