Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1912/12

Судья Саворинко Г.П. Дело N 33-1912/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сокова А.В., Парамоновой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" июня 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Изотовой Г.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Дюковой О.Ю. к Изотовой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Дюкова О.Ю. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по договорам займа от дата и дата передала Изотовой (Косушко) Г.А. денежные средства в размере ... руб. сроком на 1 год с момента получения денежных средств, но не позднее 3 дней с момента окончания срока. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. До настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены. На требования о возврате долга заемщик не реагирует. В результате длительных и безуспешных переговоров с просьбой о возврате долга ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Договором займа было предусмотрено обязанность заемщика (в случае нарушения сроков возврата полученных сумм) уплатить заимодателю пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки п.3.3. Договора. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Хлусова М.Е. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Изотова Г.А. исковые требования признала частично, пояснив суду, что не возражает против требований о взыскания с нее в пользу истца ... рублей по договорам займа. Прочие исковые требования не признала, просила уменьшит размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года иск Дюковой О.Ю. удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчицы сумму долга в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит снизить взысканную с неё сумму пени до ... рублей ... копеек, рассчитывая ее исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В возражения на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения Изотовой Г.А., представителя Дюковой О.Ю. - Хлусовой М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из представленных стороной истца договоров займа денежных средств от дата и дата (с учетом расписок, подтверждающих фактическую передачу денежных средств) Дюкова О.Ю. передала гражданке Косушко Г.А. денежные средства в размере ... рублей и ... рублей сроком на 1 год. В дальнейшем Косушко Г.А. (после расторжения брака) сменила фамилию на Изотова.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, ответчик не оспаривает требование об их возврате.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ оговорено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом (ст. 331 ГК РФ) предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами договоров займа от дата и от дата было достигнуто соглашение о неустойке, которое включено в текст договоров займа под пунктом 3.3, и устанавливают обязанность заемщика уплатить заимодателю пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Возражая на исковые требования и обосновывая апелляционную жалобу ответчик указывал, что данные денежные средства были фактически переданы ей в качестве вознаграждения за представительство интересов Дюковой О.Ю. в арбитражном.

Суд обоснованно отклонил эти доводы ответчика как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, и установил наличие между истцом и ответчиком денежных обязательств по договорам займа от дата и дата на сумму ... рублей с обязанностью заемщика уплатить заимодателю пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о начислении пени учитывая ставку рефинансирования Банка России.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обосновывая не применение ч.1 с.333 ГК РФ указал, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик длительное время незаконно пользовался крупными денежными средствами, что повлекло значительный размер неустойки. При заключении договоров займа он был свободен при определении условий сделки, и был согласен с размером пени.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера пени по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Срок исполнения обязательств по договорам займа истек в апреле, дата., истица же обратилась в суд с настоящим иском в дата.

Взысканная судом неустойка, исчисленная со дня возникновения права на ее взыскание ( дата) по день подачи искового заявления ( дата.), в сумме ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до ... руб., и, как следствие, издержек - уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

По взысканным суммам размер госпошлины составляет ... руб. ( ... + ... + ...) - ...) : 100 х 1 = ...).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2012 года изменить, взыскав в пользу Дюковой О.Ю. с Изотовой Г.А. неустойку в размере ... ( ...) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда А.В.Соков

Т.И. Парамонова