Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1823/12

Судья Лысухо П.И. Дело N 33-1823/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Кравцовой Г.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой О.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению Надточея А.И. к Копыловой О.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Надточей А.И. (истец) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сКопыловой О.В. (ответчица) в свою пользу долг в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также просит возвратить расходы по излишне уплаченной госпошлине в сумме "данные изъяты", в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг деньги в сумме "данные изъяты" сроком на один год, обязавшись ежемесячно платить ему за пользование деньгами проценты в размере 1 "данные изъяты" до возвращения долга. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчица выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что обязуется 20 числа каждого месяца в течение 1 года выплачивать проценты в сумме "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица ежемесячно производила выплату процентов в размере указанной суммы, однако затем прекратила и до настоящего времени долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчице претензия, в которой он предложил исполнить обязательства в добровольном порядке, однако ответа не получил.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель истца Чертков А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что долговые обязательства Копыловой О.В. перед Надточеем А.И, подтверждены распиской.

Ответчица исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла у Надточея А.И. в долг деньги в сумме "данные изъяты" сроком на один год, обязавшись ежемесячно платить ему за пользование деньгами проценты в размере "данные изъяты" до возвращения долга. В подтверждение получения указанной суммы денег выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем она свои долговые обязательства переложила на Долгую (Ширяеву) Т.С., поскольку последняя, в свою очередь, должна была ей выплачивать долг за купленный отдел с одеждой.

Представитель ответчицы, адвокат Головнёв И.Ф., просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Ширяева Т.С. пояснила, что она взяла на себя обязательство выплатить Надточею А.И. долг ответчицы и в течение нескольких месяцев выплачивала истцу проценты, но письменного подтверждения этого не имеется.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года исковые требования Надточея А.И. удовлетворены частично. С Копыловой О.В. в пользу Надточея А.И. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". Также с Копыловой О.В. в пользу Надточея А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме "данные изъяты" и Надточею А.И. возвращена излишне оплаченная в бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Копылова О.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указала, что свои долговые обязательства она переложила на Долгую (Ширяеву) Т.С., о чем Надточей А.И. был извещен и не возражал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Надточей А.И. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения Копыловой О.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в частности распиской, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Копылова О.В. взяла в долг у истца Надточея А.И. деньги в сумме "данные изъяты" обязавшись ежемесячно в течение одного года выплачивать проценты в сумме "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд, и не отрицает сама ответчица, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Сумму задолженности ответчица не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга с ответчицы, применив при этом положения ст. 317 ГК РФ, определив сумму задолженности в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день вынесения решения суда, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.

При этом суд правильно указал, что ссылка ответчицы на перевод долга на Долгову (Ширяеву) Т.С. не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку в силу положений ст.391 ГК РФ и ст. 389 ГК РФ данный перевод должен быть оформлен с согласия кредитора, т.е. истца, и в письменной форме, а такового со стороны ответчицы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась апелляционная инстанция, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

В соответствии с положениями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ судом также правильно разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Г.В. Кравцова