Решение Брянского областного суда от 27 июня 2012 г.

Решение Брянского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО2, главного государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору, подполковника внутренней службы, на не вступившее в законную силу решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница", расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 10 апреля 2012 г. главного государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору ФИО2, ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" (далее ГБУЗ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа 150 000 руб. В постановлении (л.д.51) отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в зданиях и помещениях Нижневской врачебной амбулатории 13 марта 2012 г.

Решением судьи Стародубского районного суда от 5 июня 2012 г. постановление главного государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору от 10 апреля 2012 г. N отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ГБУЗ устного замечания.

На указанное решение судьи поступила жалоба от должностного лица, вынесшего постановление от 10 апреля 2012 г. - ФИО2, в котором выражается несогласие с решением судьи и ставится вопрос о его отмене.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от ГБУЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ГБУЗ допущены выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценены при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вместе с тем, рассматривая дело по жалобе должностного лица ГБУЗ - главного врача ФИО3, судья пришел к возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, этот его вывод следует признать правильным, т.к согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применяя выше названные нормы КоАП РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, расценил правонарушение, совершенное ГБУЗ, как малозначительное.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены законного решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Стародубского районного суда от 5 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" оставить без изменения, жалобу ФИО2, главного государственного инспектора Стародубского района по пожарному надзору, - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный