Решение Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.

Решение Брянского областного суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора управления Росприроднадзора по Брянской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исполнительного директора ОАО "Электроаппарат",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 28 февраля 2012 г., оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора РФ от 10 апреля 2012 г., исполнительный директор ОАО "Электроаппарат" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2012 г. жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Брянской области от 28 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО3, возражения на жалобу представителей Росприроднадзора по Брянской области ФИО4 и ФИО5, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В феврале 2012 г. при проведении плановой выездной проверки должностными лицами Росприроднадзора установлено, что ОАО "Электроаппарат" нарушаются требования ст.22 Закона РФ "О недрах", о чем 22 февраля 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ФИО1, а 28 февраля 2012 г. вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций ?, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу положений ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 8 июля 2010 г. по делу N А09- 5283/2009 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Электроаппарат" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден ФИО6

Согласно трудовому договору от 1 февраля 2011 г. конкурсный управляющий ФИО6 заключил соглашение с ФИО1 о приеме на работу на должность исполнительного директора на период конкурсного производства.

Однако указанное выше обстоятельство в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ осталось без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи Советского районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление должностного лица Росприроднадзора.

При таком положении, судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, а также учесть требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, может ли быть ФИО1 признан должностным лицом, согласно ст.2.4 КоАП РФ в процедуре банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 мая 2012 года по жалобе ФИО1 на постановление государственного управления Росприроднадзора по Брянской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новее рассмотрение в Советский районный суд гор.Брянска.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный