Решение Брянского областного суда от 09 июля 2012 г.

Решение Брянского областного суда от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО3, главного государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору, на не вступившее в законную силу решение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ФИО1, настоятеля прихода церкви ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 2 мая 2012 г. главного государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору ФИО4 ФИО1, настоятель прихода церкви ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа 10 000 руб. В постановлении (л.д.5) отражены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании и помещении прихода церкви ФИО10 3 апреля 2012 г.

Решением судьи Дубровского районного суда от 22 мая 2012 г. постановление главного государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору от 2 маяа 2012 г. отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На указанное решение судьи поступила жалоба от должностного лица, вынесшего постановление от 2 мая 2012 г. - ФИО3, в котором выражается несогласие с решением судьи и ставится вопрос о пересмотре дела в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заслушав объяснения представителей Главного управления МЧС России по Брянской области ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Жалоба на судебное постановление содержит требование об отмене судебного решения и принятии нового решения.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Правом отмены постановления (решения) и рассмотрения дела по существу путем вынесения постановления (решения) о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как должностное лицо, при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1, как должностным лицом, ответственным за противопожарную безопасность, допущены выявленные нарушения.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценены при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вместе с тем, рассматривая дело по жалобе ФИО1, судья пришел к возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, этот его вывод следует признать правильным, т.к согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

Применяя выше названные нормы КоАП РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, расценил данное правонарушение как малозначительное.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены законного решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дубровского районного суда от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3, главного государственного инспектора Дубровского района по пожарному надзору, - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный