Решение Брянского областного суда от 21 мая 2012 г.

Решение Брянского областного суда от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО3, начальника отделения ОНД по Володарскому району гор.Брянска, государственного инспектора Володарского района гор.Брянска по пожарному надзору, на не вступившее в законную силу решение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 30 марта 2012 г. государственного инспектора Володарского района гор.Брянска по пожарному надзору ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа 3 000 руб. В постановлении (л.д.2) указано, что ФИО1 11 марта 2012 г. в период времени с 10 часов до 13 часов в жилом многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес", нарушила п.40 ППБ 01-03 - произвела изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей, обустроила кладовую на межэтажной площадке в месте прохождения ствола мусоропровода, где не предусмотрена установка загрузочных клапанов.

Решением судьи Володарского районного суда от 27 апреля 2012 г. постановление государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору от 30 марта 2012 г. отменено, производство по делу прекращено по ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На указанное решение судьи поступила жалоба от должностного лица, вынесшего постановление от 30 марта 2012 г. - ФИО3, в котором выражается несогласие с решением судьи и ставится вопрос об отмене решения.

Заслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущены выявленные нарушения пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства были в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценены при рассмотрении дела судьей районного суда.

Вместе с тем, рассматривая дело по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, этот его вывод следует признать правильным, т.к согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применяя выше названные нормы КоАП РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, расценил данное правонарушение как малозначительное.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены законного решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3, начальника отделения ОНД по Володарскому району гор.Брянска государственного инспектора Володарского района гор.Брянска по пожарному надзору, - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный