Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В.,

Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "10" июля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам главы администрации Карачевского района ФИО12 и ФИО11 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года по иску ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2012 года он обратился в администрацию Карачевского района с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 1043 кв.м., прилегающего к дому, в котором находится его квартира. 09.02.2012года его представителем по доверенности ФИО6 был получен отказ в передаче в собственность данного земельного участка, в связи с возражением смежных землепользователей.

Считал данный отказ незаконным и просил суд признать неправомерными действия администрации Карачевского р-на Брянской области, выразившиеся в отказе в передаче в собственность земельного участка площадью 1043 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации Карачевского района по доверенности ФИО7 признала исковые требования в полном объеме, выразив свое согласие в письменном заявлении.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не возражали против удовлетворения заявленных требований, указав о необходимости оставить проезд.

Третье лицо представитель ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Карачевмежрайгаз" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо представитель ОАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

27 апреля 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым признал незаконным отказ администрации Карачевского района Брянской области в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; обязал администрацию Карачевского района Брянской области повторно рассмотреть вопрос о передаче ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе глава Карачевской администрации ФИО12 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что при оформлении межевого дела ФИО19 не был согласован акт согласования границ со смежными землепользователями, в связи с чем в адрес кадастрового инженера ООО "Землемер" от жителей "адрес" по "адрес" РЭС ФИО13 поступили возражения, в которых указано, что ФИО19 желает оформить в собственность земельный участке, включая дорогу, которая служит выездом на центральную дорогу.

Указал также, что дело не было рассмотрено по существу, а представитель администрации в судебном заседании не мог признать исковые требования в полном объеме. Кроме того, в деле имеются возражения третьих лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО11 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указала, что суд не исследовал тот факт, что на спорном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в одной квартире которого проживает истец, а вторая квартира на праве собственности принадлежит ей и ее дочери, соответственно они имеют право быть собственниками земельного участка, на котором находятся их элементы благоустройства. Указала также, что в решении суда нет ссылок на нормы права, регулирующие земельные отношения, то есть суд не применил закон, подлежащий применению. В решении суда указано, что она согласна с заявленными истцом требованиями, однако такого согласия она не давала, более того, обращалась в суд с возражениями на иск.

Также считает, что заявление истца предъявлено в защиту прав и законных интересов ее и дочери, однако доверенности на представление интересов по вопросам формирования земельного участка они не давали. В данном случае, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд должен был отказать в приеме искового заявления.

Представителем истца ФИО6 были направлены возражения на апелляционные жалобы, согласно которых просит оставить решение суда без изменения. Указала, что ответчиком в судебном заседании и устно и в письменной форме было заявлено признание исковых требований в полном объеме. Возражений от третьих лиц на момент вынесения решения судом не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ отказ в предоставлении земельных участков в собственность граждан допускается лишь в определенных случаях и их перечень является исчерпывающим. Земельный участок площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" не изъят из оборота, федеральным законом не установлен запрет на его приватизацию, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем у Карачевской администрации не было оснований отказывать истцу в предоставлении в собственность данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, земельный участок под данным домом площадью 1043 кв.м. должен быть предоставлен в общую долевую собственность с указанием доли каждого собственника, но при этом по согласованию одного из собственников жилого дома, второй собственник регистрирует право собственности на данный общий участок и получает одно свидетельство с указанием доли в праве общей долевой собственности каждого собственника жилого помещения. Данным вопросом начал заниматься представитель истца, в связи с чем ФИО11 и ФИО20 необходимо дать свое согласие.

Указала также, что ФИО11 приняла такие пояснения и согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения ФИО1, его представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от 30.11.2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками "адрес" по адресу: "адрес" на основании свидетельств о государственной регистрации права серии N и серии N от 20.02.2009 г. являются ФИО14 и ФИО11

Согласно имеющейся в материалах дела схемы расположения границ земельного участка, указанный двухквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1043 кв.м.

31.01.2012 года представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 1043 кв. м., однако ей было отказано. Данный отказ истец обжаловал в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из признания ответчиком исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Принимая признание иска ответчиком, суд не учел того, что такое признание иска нарушает права и законные интересы собственников "адрес". N N расположенной по "адрес" ФИО11 и ФИО14, поскольку согласно имеющегося в материалах дела межевого плана, земельный участок, площадью 1043 кв. м., на который претендует ФИО1, соответствует площади всего земельного участка, в состав которого входит и земельный участок, которым пользуются Асташкины.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить.

Далее, рассматривая заявленные требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемый отказ Глава администрации Карачевского района Брянской области ФИО15 мотивировал тем, что в период рассмотрения вопроса о передаче земли в собственность ФИО1 от смежных землепользователей и начальника Карачевского РЭС ФИО16 поступили возражения.

Данный отказ судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

ФИО1 один, минуя других собственников, обратился в администрацию района с заявлением о передаче земельного участка в собственность, что является нарушением вышеприведенных норм Закона.

Также, в материалах дела имеются письменные возражения начальника Карачевского РЭС ФИО16 против передачи спорного земельного участка в собственность ФИО19 из-за существующей дороги (выезда) на центральную дорогу от домов N N и N "д" по "адрес".

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Карачевской районной администрации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о передаче земельного участка в собственность, на основании чего оспариваемый отказ находит законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным и ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В иске ФИО1 - отказать.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова