Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2152/2012

СудьяТерехов А.С. Дело N 33-2152/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И., с участием адвокатов Хамейкиной О.В. и Бугаева А.С.

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "10" июля 2012 года дело по апелляционным жалобам директора государственного бюджетного учреждения Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Выгоничского района" ФИО8 и ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от "03" мая 2012 года по иску ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Выгоничского района", Управлению социальной защиты населения Брянской области и Финансовому управлению Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2011 года примерно в 08 часов 00 минут на "адрес", напротив "адрес", ФИО3, управляя служебной автомашиной "данные изъяты", принадлежащей ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", без пассажиров, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении прямо мотоциклом марки "Минск" без государственного регистрационного знака под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО2, 1995 года рождения.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков с локализацией кожной раны в проекции перелома, рваные раны мягких тканей нижней трети левой голени, голеностопного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Просила взыскать с ФИО3 и ГБУ КЦСОН Выгоничского района компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решением суда исковые требования ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Выгоничского района" в пользу ФИО13

Е. О. взыскана компенсация в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением- отказано.

С государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Выгоничского района" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор государственного бюджетного учреждения Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Выгоничского района" ФИО8 просит решение отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанное государственное бюджетное учреждение не является нарушителем, не причастно к ДТП и не должно нести ответственность за причиненный ФИО2 моральный вред.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение в части отказа ей в удовлетворении требований к ФИО3, ссылаясь на то, что вина его установлена приговором суда, следовательно возмещение морального вреда подлежит взысканию с него.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя центра, ответчика ФИО3, адвоката ФИО6в его интересах, адвоката ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приговора Выгоничского районного суда Брянской области от 16 декабря 2011 года ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления. Настоящий приговор не обжалован, вступил в законную силу и в настоящее время исполняется.

Из вышеуказанного приговора следует, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вследствие воздействия транспортного средства, являющегося согласно действующему законодательству источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ГБУ КЦСОН Выгоничского района.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ФИО3 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГБУ КЦСОН Выгоничского района, у которого работал в должности водителя, за ним была закреплена легковая автомашина марки "данные изъяты" на которой он и исполнял трудовые обязанности. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО10 также осуществлял трудовые обязательства по управлению транспортным средством, из чего следует, что возмещение морального вреда подлежит с работодателя. Автомобиль находится в оперативном управлении центра.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно установлено, и не оспаривалось никем из сторон, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО3, который непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Суд правильно учел при вынесении решения по делу, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников.

Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 надлежит возложить на ответчика ГБУ КЦСОН Выгоничского района, с которого и подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда. В силу вышеуказанных положений законодательства, суд правильно определил, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,. если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага., а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Г К РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд тщательно проанализировал все обстоятельства, связанные с последствиями ДТП для ФИО13, особенности лечения, длительность послеоперационного периода, восстановительного периода и пришел к правильному выводу, что пострадавшим ФИО2 действительно понесены определенные нравственные и физические страдания, а поэтому он имеет право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что в заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, ФИО3 признал иск в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что суд, при постановлении решения также правильно учел, что из обстоятельств по делу видно, что вред несовершеннолетнему ФИО2 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку потерпевший ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия также управлял источником повышенной опасности -мотоциклом и с его стороны также имело место нарушение правил дорожного движения.

Так, согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с принятым решением по существу, учитывая признание иска ответчиком ФИО14 в большем размере, чем взыскано судом, принимая во внимание возраст и наступившие последствия для потерпевшего, полагает необходимым увеличить размер компенсации в возмещение морального вреда до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от "03" мая 2012 года изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Выгоничского района" в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты") рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В.КУЛЕШОВА

В.И.МАКЛАШОВ