Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2056/12

Судья Балыко А.Н. Дело N 33-2056/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре: Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "10" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе СМВ на решение Унечского районного суда Брянской области от "26" апреля 2012 года по делу по иску ДАП к Унечско й городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, признании права собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

ДАП обратился в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором имеется жилой дом. В процессе проживания в домовладении он выполнил переоборудование не отапливаемой деревянной (дощатой), облицованной кирпичом пристройки к жилому дому в отапливаемую, размером 7,12*3,90м., общей площадью 21,20 кв.м., а также пристроил неотапливаемую деревянную (дощатую), облицованную кирпичом пристройку к жилому дому размером 2,40*4,37м. Помимо этого, на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Для узаконивания осуществленного переоборудования жилого помещения и строительства построек вспомогательного использования, истец с соответствующим заявлением обратился к ответчику, однако администрацией ему в узаконении было отказано.

Просил суд сохранить жилое помещения в переоборудованном виде, признать право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке.

Решением суда исковые требования ДАП удовлетворены, сохранен в переоборудованном виде жилой "адрес" в городе "адрес", обшей площадью 7:5,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м. Суд признал право собственности на жилой "адрес" -А по "адрес", общей площадью 7:5,3 кв.м., в том числе жилой площадью 54,1 кв.м. с учетом переоборудованной пристройки и возведенной неотапливаемой деревянной (дощатой), облицованной кирпичом пристройки к жилому дому размером 2.40*4,37м., а также на постройки вспомогательного использования: сарай деревянный (дощатый), размером 1,82*3,90м., баню деревянную (бревенчатую), размером 3,00*4,3 7м., расположенные по тому же: адресу: "адрес"-А, за ДАП.

Обязал орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

В апелляционной жалобе третье лицо СМВ просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено в нарушение действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав, пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что узаконение (сохранение) жилого дома и построек вспомогательного использования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов и трудящихся Брянской области N186/6 от 14.07.1976г. истцу ДАП был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по "адрес" в городе "адрес", затем с ним же отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся. был 03.08.1976г. заключен договор N122 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности согласно которого ДАП обязан был на отведенном земельной участке возвести жилой дом в полном соответствие с утвержденным 14.07.1976г. проектом N186/6.

Во исполнение распорядительных документов на отведенном земельном участке истец ДАП осуществил строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденным проектом общей площадью 50,9 кв.м. в том числе жилой площадью 37,0 кв.м.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Унечского района на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. и Постановления администрации Унечского района N77 от 28.02.1997г. истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 849 кв.м. по адресу: "адрес".

В процессе проживания в доме с целью газификации и улучшении условий проживания, истец выполнил переоборудование не отапливаемого помещения (дощатой), облицованной кирпичом пристройки к жилому дому в отапливаемую, размером 7,12*3,90м., общей площадью 21,20 кв.м., а также пристроил не отапливаемую деревянную (дощатую), облицованную кирпичом пристройку к жилому дому размером 2,40*4,37м. В результате выполненного переоборудования изменилась площадь жилого дома, так общая площадь составила 75,3 кв.м., в тем числе жилая 54,1 кв.м.

Кроме того, истец на приусадебном земельном участке осуществил строительство построек вспомогательного использования: сарая деревянного (дощатого), размером Г,82*3,90м.; бани деревянной (бревенчатой), размером 3.,00*4,3 7м.

Выполненное переоборудование и переустройство жилого дома, а также строительство построек вспомогательного использования, осуществлено истцом

без согласования своих действий с уполномоченными на то органами, г самовольно.

Суд первой инстанции правильно указал, что ДАГ предпринял все возможные способы легализации осуществленного переоборудования жилого дома

Так, чтобы легализовать осуществленное переоборудование жилого дома и строительства построек вспомогательного использования, истец обратился с соответствующим заявлением в Унечскую городскую администрацию. Ему было отказано в легализации осуществленного строительства.

Суд правильно учел разъяснение, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N. 22 от 29 апреля 2.1] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объем эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того,. что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других ли не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка мог возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фочда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. N5176), носящим информативный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и иного, установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.. вышеуказанного постановления перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом дан правомерный анализ технического заключения N53 о состоянии несущих строительных конструкций жилого "адрес", выполненного 29.03.2012г. МУ "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" Унечского района, согласно которого конструктивные элементы жилого дома не имеют деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", а также не имеется нарушений СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территории: малоэтажного жилищного строительства"; СНиП 2-07-01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

В части сохранения построек вспомогательного характера возведенных ДАП, суд правомерно исходил из того же, учитывая при этом положения ст. 222 ГК РФ, и 218 ГК РФ..

Так, в соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаям: в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку ни может быть признано за указанным липом,. если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд дал правильный анализ технического заключения N53 от 29.03.2012г., выполненного МУ "Проектноепроизводственное архитектурно-планировочное бюро" Унечского района, которым подтверждено, что возведенные постройки вспомогательного использования: сарай деревянный (дощатый), размером 1,82*3,90м.; баня деревянная, размером 3,00*4,37м., соответствуют санитарно-бытовым нормам, согласно Правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажною жилищного строительства", противопожарным нормативам согласно СНиП 2-07.01.-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Суд правильно указал, что заключение МУ "Проектно- производственное архитектурно-планировочное бюро" Унечского района от 29.03.2012г. N53, является допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р "Положение по техническому обследованию жилых домов" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Оснований не доверять специалистам МУ у суда имелось, так как не усматривается их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы третьего лица СМВнаправлены на иное, неправильное толкование выводов суда, постановленных в соответствии с действующими нормами закона, вследствие чего судебной коллегией не принимаются. Довод жалобы о том, что по делу не была назначена пожарно-техническая экспертиза, судебная коллегия не принимает, так как согласно протокола судебного заседания, председательствующий уточнял у третьего лица, согласна ли она с заключением, выполненным МУ "Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро" Унечского района и не желает ли она назначить экспертизу, на что СМВ пояснила, что имеющееся заключение не оспаривает и не желает ходатайствовать о назначении экспертизы. (л.д.51). Замечания на протокол СМВ не приносились.

Решение судом постановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется, других доказательств апеллятором не представлено..

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от "26" апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В.АПОКИНА

В.И.МАКЛАШОВ