Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием адвоката НИКОЛЬСКОГО К.В.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.09.2008 года на 1-м км объездной дороги в гор. Сельцо, произошло ДТП, в результате которого ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-322131, г/н N принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Автомобиль ГАЗ-322131, г/н N застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование". 23.10.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано по тем основаниям, что водитель ФИО8 после совершения ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в его пользу стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-322131 в размере 192640 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 3200 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года требования ФИО1 к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным им доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., объяснения ФИО1, адвоката Никольского К.В. в его интересах, просивших отменить решение районного суда, объяснения представителя по доверенности ЗАО "Гута-Страхование", изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2008 года между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 186 752 руб. 92 коп. на приобретение автомобиля ГАЗ-322131.

20.08.2008 года между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на сумму 200 000 руб., сроком действия с 20.08.2008 года по 19.08.2009 года.

09 сентября 2008 года на 1-м км. объездной дороги в гор. Сельцо произошло ДТП, в результате которого водитель маршрутного такси ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-322131, рег. знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

23 октября 2008 года, а затем 18 ноября 2008 года ФИО1 обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты ему произведены не были.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 получил Правила страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" от 17 июля 2006 года, с условиями страхования был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.4.10 указанных Правил не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП с участием застрахованного транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо под воздействием лекарственных средств, при применении которых не рекомендуется управление ТС, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, указанные Правила предусматривают отказ в выплате страхового возмещения как в случае нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, так и в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд указал, что материалами дела подтверждается, что водитель ФИО8, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем существенно увеличил риск наступления страхового события и нарушил п. 3.4.10 Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование", следовательно, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гута -Страхование" пояснял суду, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что водитель автомашины ГАЗ-322131, рег. знак N ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения от ДТП.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Из протокола N об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством видно, что он составлен 9 сентября 2008 года в 9 час., в то время как ДТП произошло 9 сентября 2008 года в 2 час. 14 мин. Протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование также был составлен 9 сентября 2008 года в 9 час. (л.д. 68,69), в то время когда ФИО8 находился в лечебном учреждении. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), составлен в отношении ФИО8 9 сентября 2008 года в 9 час. 10 мин. (л.д. 50). Однако к административной ответственности ФИО8 по ст.12.26 КоАП РФ не привлекался.

Решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2008 года, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка N 66 гор. Брянска от 26 сентября 2008 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Данное решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО8, в отношении которого инспектором ГИБДД составлялись указанные выше протоколы, на момент их составления не управлял транспортным средством, т.к. находился в лечебном учреждении, в связи с чем, на него не могли распространяться положения ст. 27.12 КоАП РФ, данные обстоятельства согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО9, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.138).

В силу п.1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР от 01.09.1988 г. N06-14/33-14 (с изм. от 27.07.2010 г.) медицинское освидетельствование для установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения;? при травмах, связанных с опьянением?

Согласно п.8 и 9 данной инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

В тех случаях, когда состояние испытуемого не позволяет осуществить освидетельствование в полном объеме (тяжелая травма, бессознательное состояние) для определения состояний, связанных с потреблением алкоголя, обязательно проводится двухкратное (с интервалом 30 - 60 минут) количественное исследование на алкоголь не менее двух биологических жидкостей организма (кровь, моча, слюна).

Из ответа главного врача горбольницы г.Сельцо от 6 апреля 2010 года следует, что ФИО8, после того как был доставлен в больницу 9 сентября 2008 года, на состояние алкогольного (наркотического) опьянения не проверялся, результатов анализов мочи и крови нет (л.д. 57).

Из пояснений врача-хирурга ФИО10, дежурившего в больнице в момент поступления водителя ФИО8 следует, что для определения состояния опьянения МУЗ "Сельцовская горбольница" располагает аппаратом "Алконт", однако данных о произведении проб на алкоголь у ФИО8 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу п. 10.1.2 правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. утвержденных ген. Директором ЗАО "ГУТА-Страхование" при повреждении ТС и /или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору?

Договор добровольного страхования автомобиля от 20.08.2008 г. между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен на сумму 200 000 руб., сроком действия с 20.08.2008 года по 19.08.2009 года.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов от ущерба в результате ДТП т/с Газ 322131 рег. знак N принадлежащего ФИО1, выполненному по заказу ЗАО "ГУТА-Страхование" от 28.10.2008 г. следует, что рыночная стоимость восстановительных расходов для возмещения ущерба данному автомобилю без учета износа заменяемых деталей составляет 192 640 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере 192 640 руб., возврат госпошлины при обращении в суд в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение:

Иск ФИО1 к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192 640 руб., возврат госпошлины в сумме 3 200 руб., а всего 195 840руб.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.