Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 года по делу по ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка N20 Фокинского района г. Брянска от 23.11.2006 г. и приговором мирового судьи судебного участка N18 Фокинского района г. Брянска от 05.05.2008 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, обвинителем по данному уголовному делу, как указывает истец, являлся ФИО2 В результате указанных действий ответчика, он был вынужден целый год провести в тюремных условиях, которые существенно отличаются от условий содержания в колонии, переживал многочисленные этапирования, обыски и прочие сопутствующие длительные психотравмирующие воздействия, умаляющие честь и достоинство, пагубно влияющие на здоровье, в связи с чем, истец и просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2012 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильное применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя по доверенности в интересах ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N20 Фокинского района г. Брянска от 23.11.2006 г. и приговором мирового судьи судебного участка N18 Фокинского района г. Брянска от 05.05.2008 г. ФИО1 был оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22.06.2007 г. и от 23.07.2008 г. апелляционные жалобы ФИО2 на вышеуказанные приговора мирового судьи были оставлены без удовлетворения, приговора мирового судьи - без изменения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1, являются делом частного обвинения, уголовное дело осуществлялось частным обвинителем ФИО2, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд правильно руководствовался п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст. 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить ФИО1 вред, последний суду не представил. Не было добыто данных доказательств и судом в ходе рассмотрения дела. Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истцу не установлены, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что в результате указанных действий ответчика, он был вынужден целый год провести в тюремных условиях, которые существенно отличаются от условий содержания в колонии, переживал многочисленные этапирования, обыски и прочие сопутствующие длительные психотравмирующие воздействия, умаляющие честь и достоинство, пагубно влияющие на здоровье не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 14.02.2002 г. был осужден к 10 годам лишения свободы по ст.ст. 126 ч.3 п. "а", 163 ч.3 п.п. "а,б", 325 ч.2 УК РФ и реально отбывал наказание.

Апелляционная жалоба истца повторяет его позицию в суде первой инстанции и фактические обстоятельства дела, на которых основаны требования, и не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.