Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.

с участием адвокатов ФИО10, ФИО7

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи областного суда Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробкова В.А.- ФИО12 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2012 года по иску Атрошенко Валентины Евсеевны к Коробкову Василию Андреевичу, Коробковой Марии Васильевне о сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛА:

Атрошенко В.Е. обратилась в суд с иском к Коробкову В.А. и Коробковой М.В. о сносе незаконно возведенного ответчиками гаража, указав, что имеет в собственности домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Расположенные по соседству домовладение N и земельный участок по "адрес" в "адрес", принадлежат Коробкову В.А. и Коробковой М.В. Ответчики с нарушением градостроительных норм, на расстоянии 6,3 метра от сарая и 1.8 метра от бани истца возводят гараж, создающий для неё угрозу пожарной безопасности и препятствующий в пользовании её земельным участком.

В судебном заседании представители истца по доверенности - ФИО9, адвокат ФИО10 поддержали исковые требования Атрошенко В.Е., просили суд обязать ответчиков снести гараж, возведенный с нарушением градостроительных и противопожарных норм создающих угрозу безопасности истцу, а также взыскать солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Ответчик Коробков В.А. и представитель ответчиков адвокат ФИО11 исковые требования Атрошенко В.Е. не признали, считают заключение эксперта необъективным, указали, что до начала выполнения работ ответчики получили разрешение на строительство гаража, который расположен на расстоянии 1 метра от межи, изменение его размеров согласовано с архитектурой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коробковой М.В.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2012 года исковые требования Атрошенко Валентины Евсеевны к Коробкову Василию Андреевичу, Коробковой Марии Васильевне о сносе незаконно возведенного строения удовлетворены.

Суд обязал Коробкова Василия Андреевича и Коробкову Марию Васильевну за их счет снести самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Взыскано в солидарном порядке с Коробкова Василия Андреевича и Коробковой Марии Васильевны в пользу Атрошенко Валентины Евсеевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Коробкова В.А.- ФИО12 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Атрошенко В.Е. о сносе гаража, так как снос не является единственным способом устранения нарушения требований противопожарной безопасности, считает, что судом не учтено, что строительство гаража на земельном участке Коробковых было разрешено на основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения ответчика Коробковой М.В., представителей ответчика ФИО12 - ФИО14, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Атрошенко В.Е. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5,8).

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Атрошенко В.Е. разрешено изменение жилой площади дома с 55.0 кв.м до 67.5 кв.м в связи со строительством жилых пристроек (А1, А2) и разрешено оставить на месте возведенные ранее холодную пристройку (лит.а) и кирпичную баню (л.д.23).

Ответчикам Коробкову В.А. и Коробковой М.В. согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1\2 доли в праве собственности на жилой "адрес" надворными постройками по "адрес" (л.д.12-13).

Постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Коробкову В.А. и Коробковой М.В. разрешено строительство кирпичного гаража размером 7.0 х 4.0 метра, согласно плана - приложения к названному постановлению ответчиками ДД.ММ.ГГГГ согласовано увеличение размеров гаража до 9.0 х 4.0 метра и его расположение (л.д.18-19).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков нарушены требования противопожарной безопасности и их нарушение создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истцу, иным лицам, находящимся в доме, при этом, суд указал, что других способов устранения нарушенных прав, кроме сноса самовольных построек, Атрошенко В.Е., его представители не заявляли.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал заключением эксперта ООО "ЮРЭКСП" согласно которому при возведении ответчиками спорного гаража были нарушены правила противопожарной безопасности и градостроительных норм, поскольку не соблюдены противопожарные разрывы между спорным гаражом и постройками на земельном участке N по "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что возведенный ответчиками спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку его строительство было разрешено постановлением главы "адрес" N от 27.03. 2007г., его размеры были уточнены и согласованы ДД.ММ.ГГГГ с Управлением архитектуры и градостроительства "адрес".

Из заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры возведенного строения на несколько сантиметров меньше размеров указанных на документе согласованном с администрацией, что не соответствует выданному разрешению, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания гаража самовольной постройкой.

Доводы истца о том, что спорный гараж одним углом расположен к границе земельных участков менее одного метра (85 см.), как этого требуют нормы СНиП, не доказан истцом, так как из материалов дела и пояснений представителя истица ФИО9 следует, что межевание земельных участков не производилось, следовательно, граница земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, суду первой инстанции следовало внимательно изучить выводы специалистов ООО "ЮРЭКСП", которые в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ссылались на Приложение 1* "Противопожарные требования " в таблице 1* к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, действовавшего на момент возведения гаража и отнестись к ним критически, поскольку, как следует из примечаний N к таблице 1* - расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1 с учетом примечаний N,

В примечаниях N указывается, что расстояние между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Экспертом ООО "ЮРЭКСП" не был произведен расчет суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между строениями, равной наибольшей допустимой площади застройки 800 кв.м, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, применение экспертом норм противопожарных расстояний 8 и 10 метров между гаражом и строениями истицы, без выяснения суммарной площади застройки, необоснован и следовательно, необоснованны его выводы и выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками правил противопожарной безопасности и наличия угрозы жизни и здоровью истицы.

Кроме того, для признания в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ гаража, в отношении которого рассматривается спор, самовольным, требуется установление при его строительстве существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, судебная коллеги считает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении строительного объекта, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, т.е. имеющих существенный характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств осуществления ответчиками строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Не содержит указанных выводов и заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как было отмечено выше, его выводы о нарушении ответчиками противопожарных правил был принят без учета площади застройки в радиусе до ближайших противопожарных разрывов.

В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции, надлежащим образом не доказаны.

Ввиду того, что истцом не доказан факт возведения ответчиками построек с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Атрошенко Валентины Евсеевны к Коробкову Василию Андреевичу, Коробковой Марии Васильевне о сносе незаконно возведенного строения - отказать.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи облсуда Е.В. Апокина

В.И. Маклашов