Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Масленникова А.В. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

АЛЕЙНИКОВОЙ С.А.

с участием прокурора ИГНАТКИНОЙ О.Ф.

адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.

при секретаре: АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2012 года по делу по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий этому,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бежицкого района г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 08.06.2008 года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного ответчиками 28.12.2011 года договора купли-продажи квартиры "адрес". Просил также применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование своих требований указал, что ответчица ФИО2 от брака с ФИО11 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Отец ребенка приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.09.2008 года осужден по ст. 161 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Ребенок с рождения проживал и был зарегистрирован в квартире "адрес" г. Брянска, принадлежащей матери ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 25.07.1997 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2003 г., свидетельства о регистрации права от 22.04.2003 г.

27.12.2011г. ФИО2 с намерением продать названную квартиру выписалась из нее вместе с ребенком. При этом адресом новой прописки ребенка ФИО2 указала несуществующую квартиру "адрес", Брянской области. Данный дом является индивидуальным частным домовладением и никаких квартир в нем нет.

28.12.2011г. по договору купли-продажи ФИО2 продала квартиру покупателю ФИО3 за 950 000 руб. и в этот же день стороны обратились в Управление Росреестра по Брянской области для государственной регистрации сделки и перехода прав по ней.

Оставшись без жилья и на попечении ФИО12, по акту от 20.01.2012 г. несовершеннолетний ФИО1 был помещен в Брянский областной социальный приют как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2012 г. ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении сына.

Поскольку договор купли-продажи был совершен ФИО2 с нарушением законных жилищных прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО4, вопреки правилам статей 64 и 65 СК РФ о добросовестности действий родителей по отношению к свои детям, прокурор на основании ст. 168 ГК РФ просил суд признать этот договор недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.04.2012г. удовлетворено ходатайство прокурора, по делу применены меры обеспечения иска, на заявленную в иске квартиру наложен арест.

Ответчица ФИО2 иск признала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, в том числе, об отсутствии у нее при заключении договора намерения приобрести сыну иное жилье, взамен продаваемого. Не оспаривала, что прав на другое жилье у ребенка нет. Сообщила, что деньги от продажи квартиры были украдены у нее родственником ее сожителя из Азербайджана, который сразу после кражи скрылся. На выписку ребенка перед совершением спорной сделки ее подтолкнула директор агентства "Золотой ключ", куда она обратилась по вопросу оформления сделки. Последняя незаконно забрала у нее и часть полученных от сделки денежных средств.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем по сделке. При заключении договора купли-продажи квартиры о нарушении законных прав ребенка ей ничего не было известно, напротив, ФИО2 говорила, что ребенок обеспечен другим жильем.

Решением суда исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворены.

Суд признал недействительным ничтожный договор купли-продажи "адрес", заключенный 28.12.2011г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Применил последствия недействительности данного договора, оставил названную квартиру в собственности ФИО2 и взыскал с нее в пользу ФИО3 выплаченные по договору 950 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что при заключении сделки нарушены права несовершеннолетнего ребёнка, однако судом не приняты во внимание её права и интересы её несовершеннолетнего ребёнка. Нарушения п.4 ст.292 ГК РФ в данном случае не имеется и указанная норма при рассмотрении данного дела не подлежит применению.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО3 и её представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, заключение прокурора ФИО8, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, однокомнатная квартира "адрес" находилась в собственности ФИО2

В квартире с 05.09.2008г. были зарегистрированы и проживали ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО13, 08.06.2008 года рождения.

27.12.2011г. ФИО2 выписалась вместе с ребенком из указанной квартиры, при этом местом выбытия назвала несуществующую квартиру "адрес", Брянской области.

28.12.2011г. ФИО2 заключила договор купли-продажи названной квартиры за 950 000 руб. с покупателем ФИО3 и в этот же день стороны сделки сдали договор для его государственной регистрации и перехода прав по договору в Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.03.2012г. ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО4, ребенок для дальнейшего устройства передан отделу опеки и попечительства.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, ч.4 ст.292 ГК РФ и, исходя из того, что отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанного лица, допускается с согласия органа опеки и попечительства, принимая во внимание, что при отчуждении доли спорного жилого помещения ответчик ФИО2, совершила сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего сына - ФИО1 08.06.2008 года рождения, вопреки установленным законом обязанностям родителей - ст.65 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о законности указанных требований. При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, ст. 292 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Таким образом, нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с п.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка- вопреки установленным законом обязанностям родителей- нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:

-находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

-оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;

-несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;

-несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, п.4 ст. 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности, при разрешении конкретных дел.

Содержащаяся в названном Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения, нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением закона, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при оформлении договора купли-продажи квартиры "адрес" подтвердила законность титула собственника, предоставив договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом 25.07.1997 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.2003 г., свидетельство о регистрации права от 22.04.2003 г.

Судом установлено и подтверждено ФИО2 суду апелляционной инстанции, что при подписании договора купли-продажи от 28.12.2011 года она заверила ФИО3, как покупателя, что осуществляет продажу принадлежащей ей квартиры с намерением приобрести себе и своему несовершеннолетнему сыну другое жилое помещение в виде жилого дома. При этом ФИО3 была представлена поквартирная карточка, из которой следовало, что несовершеннолетний ребенок не был прописан в спорной квартире.

Как следует из договора купли-продажи от 28.12.2011 г., стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору. ФИО2 передала ФИО3 спорную квартиру, что подтверждается актом передачи недвижимости от 28.12.2011 г., а ФИО3 в полном объеме оплатила ее стоимость.

Всю причитающуюся сумму по договору купли-продажи указанной квартиры ФИО2 получила в день подписания договора, что подтверждается распиской от 28.12.2011 г.(л.д.36).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3 не знала о неправомерности отчуждения квартиры в ущерб интересам несовершеннолетнего ребенка, необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры, приняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение квартиры, следовательно, является добросовестным приобретателем имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами указанных граждан от 21.04.2003 г. N 6-П сделка, заключенная добросовестным приобретателем, не может быть признана недействительной исключительно на основании ст. 167 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с защитой прав добросовестных приобретателей, регулируются ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку закон не допускает возможности истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя в иных случаях, это фактически исключает возможность применения правовых механизмов, предусмотренных статьями 167 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что никаких прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего в результате совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения нарушено не было, то согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось и положения п.4 ст. 292 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 28.12.2011 года между ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как надлежащих доказательств в обоснование данных требований истцом суду не представлено.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий этому - отказать.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

С.А.АЛЕЙНИКОВА