Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "17" июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 23 февраля 2003 года между ними был заключен договора займа, по которому ответчик взял у истца в долг "данные изъяты" под 36% годовых сроком на три месяца и обязался вернуть "данные изъяты" рублей 24 марта 2003 года. Договором займа предусматривались проценты за нарушения исполнения обязательств в размере 0.1 % за каждый день просрочки от начальной суммы долга включая проценты.

19 ноября 2008 года ответчик письменно подтвердил задолженность по основному долгу и процентам в сумме "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть до 1.12.2008 года. Однако задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей в обозначенный срок ответчиком возвращена не была. В добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору займа ФИО2 отказался.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования признали в части суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

19 апреля 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушения условий исполнения обязательств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указал, что при рассмотрении дела суд не применил срок исковой давности, который истек 23 марта 2006 года. Считает, что расписка о долге в размере "данные изъяты" рублей, составленная 19.11.2008 г., с указанием срока возврата 01.12.2008 г., является отдельным обязательством, не относящимся к ранее заключенному договору, в связи с чем не согласен с произведенным судом расчетом процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда в части взыскания суммы долга в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения и дополнительно взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга.

В соответствии с ч. 2. ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 февраля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг "данные изъяты" рублей сроком на три месяца и обязался вернуть 24 марта 2003 года "данные изъяты" рублей, (в том числе проценты). Договором займа предусматривались проценты за нарушение исполнения обязательств в размере 0,1 % за каждый день просрочки от начальной суммы, включая проценты.

19 ноября 2008 года ответчик письменно подтвердил задолженность по основному долгу и процентам в размере "данные изъяты" рублей, которые обязался вернуть до 1.12.2008 года, однако указанную задолженность в обозначенный срок не вернул.

С учетом наличия документального подтверждения задолженности у ФИО2 перед ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов в размере "данные изъяты" рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в этой части решение суда не обжаловалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа. заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку из текста письменного подтверждения ФИО2 видно, что последний подтвердил задолженность по основному долгу и процентам, суд должен был применить договорную неустойку только к сумме основного долга, то есть к "данные изъяты" рублей.

Таким образом, расчет процентов будет таким:

"данные изъяты". х 1218 дней х 0,1 % = "данные изъяты".

Далее, согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законную неустойку следует применить к общей сумме долга, то есть к "данные изъяты" рублей и тогда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет таким:

"данные изъяты" х 1218 х 0,08: 360 = "данные изъяты" коп.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: "данные изъяты"

( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" коп.= "данные изъяты" коп.)

Доводы апелляционной жалобы о применении сроков исковой давности в отношении обязательства по договору займа от 23 декабря 2002 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 подтвердил долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей 19 ноября 2008 года, в связи с чем, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное Советским районным судом решение от 19 апреля 2012 года в части взыскания с ответчика процентов за нарушение условий исполнения обязательств по договору займа.

Указанное решение подлежит изменению также и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) - ( "данные изъяты"

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2012 года изменить в части размера процентов за нарушение условий исполнения обязательств по договору займа и размера государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение условий исполнения обязательств по договору займа в размере "данные изъяты" руб., законную неустойку в размере "данные изъяты". и государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

Е.В. Сидоренкова