Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

МАКЛАШОВА В.И.

При секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 по условиям которого:Ответчики признают исковые требования Истца о праве собственности на 1/12 долю жилого кирпичного дома общей площадью 304,1 кв.м, в том числе жилой площадью 93,6 кв.м, с гаражом, 2 заборами и воротами, а также на 1/12 долю земельного участка 911 кв. м по адресу: "адрес" за каждым из истцов.Истец отказывается от исковых требований о признании недействительным в части 2/12 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, выданного нотариусом г. Брянска ФИО8; о признании недействительным в части 2/12 договора, на основании которого было произведено отчуждение ФИО3 в пользу ФИО4 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу имя ФИО3 и ФИО4; о взыскании судебных расходов в размере 2770 рублей и госпошлины в размере 5 997 руб. 70 коп.Стороны пришли к соглашению, что наследственное имущество,

оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и составляющее 1/6 (1/12+1/12=1/6) долю жилого кирпичного дома общей площадью 304,1 кв.м, в том числе жилой площадью 93,6 кв.м, с гаражом, 2 заборами и воротами, а также 1/6 долю земельного участка 911 кв.м по адресу: "адрес" оценивается в 1 миллион четыреста тысяч (один миллион четыреста тысяч) рублей.Ответчики обязуются перечислить указанную сумму на расчетный счет, указанный Истцом на л/счет N в Брянском отделении N Сбербанка России ОАО дополнительный офис N, к/Счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК N, ИНН N, КПП N, ОКПО N, МФР счет N в следующем порядке: 200000 (двести тысяч) рублей в срок до 20 марта 2012 года, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок до 01 июля 2012 года, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в срок до 01 сентября 2012 года.После выплаты Ответчиками одного миллиона четырехсот тысяч рублей Истец обязуется в срок до 01 марта 2013 года приобрести квартиру, в которой оформит 1/2долю на имя несовершеннолетней ФИО2. По согласованию Сторон срок приобретения квартиры может быть изменен.После приобретения ФИО1 жилого помещения обязательства Сторон считаются исполненными в полном объеме и прекращают обязательства Сторон друг перед другом.В случае отказа любой из Сторон от добровольного исполнения условий Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению.Судебные расходы, понесенные Сторонами в период рассмотрения

гражданского дела, не возмещаются.

Производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, было прекращено.

В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, просит отменить определение суда, указывая на то, что мировое соглашение не было исполнено, кроме того, судом при заключении мирового соглашения допущено нарушение норм процессуального права, в результате чего нарушены интересы несовершеннолетнего ребенка, ее дочери.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя по доверенности в интересах ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, при этом, согласно ч. 2 указанной нормы права, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок и признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц. Условия мирового соглашения изложены в судебном определении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 не присутствовала, ее интересы на основании доверенности (л.д. 45), представлял ее представитель ФИО10, доверенность которого не содержит полномочий на подписание мирового соглашения от имени несовершеннолетней ФИО2 Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Более того, в соответствии со ст. 173 ГК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения и только после этого выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Прекращение производства по делу в силу ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей. Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению.

Из материалов дела видно, что при утверждении вышеназванного мирового соглашения судом не выполнены требования указанных положений закона.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2012 года (л.д. 50-51) усматривается, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ в ходе судебного заседания не были разъяснены надлежащим образом последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Запись в протоколе о том, что сторонам разъяснены последствия носит формальный характер, непосредственно сами последствия в протоколе не указаны. В протоколе отсутствуют подписи сторон, что также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что разъяснения были понятны. Из протокола не видно, что истец понимает невозможность повторного обращения в суд после прекращения производства по делу по данным основаниям.

Указание непосредственно в мировом соглашении на то, что стороны ознакомлены с последствиями прекращения производства по делу согласно ст. 221 ГПК РФ (л.д. 48-49) не освобождало суд от обязанности разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения. Данное указание не может расцениваться как подтверждение того, что истцу разъяснены и действительно понятны такие последствия утверждения мирового соглашения, как невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд, с учетом положений ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.

Однако, определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27.02.2012 г. об утверждении мирового соглашения не соответствует данным требованиям, поскольку содержащиеся в нем условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно, не определены порядок и возможность приобретения для истца жилого помещения, более того, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не убедился в возможности его принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что при вынесении оспариваемого определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, вследствие чего определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда Брянской области от 27 февраля 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

МАКЛАШОВ В.И.