Приговор Брянского областного суда от 28 марта 2012 г.

Приговор Брянского областного суда от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подсудимого Дрожжина А.А.,

защитника Лазникова М.С., предъявившего удостоверение ................

потерпевшего Д.П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело ............... в отношении

ДРОЖЖИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...............,

(под стражей содержится с 12 декабря 2010 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. "е", ст.111 ч.3 п. "б" и ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дрожжин А.А. на территории Жуковского района Брянской области совершил:

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, общеопасным способом, в отношении двух лиц;

незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2010 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) Дрожжин незаконно, то есть в нарушение ст.13, 22 и 24 Федерального закона "Об оружии", ст.19, 54 и 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к ним на территории РФ, под полом кухни дома ..........., расположенного по ............ в селе Ржаница Жуковского района Брянской области, нашёл обрез огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья 16 калибра, который перенёс в автомашину "Фольксваген Гольф" регистрационный номер ............, стоявшую возле указанного дома, где хранил его до 26 сентября 2010 года.

26 сентября 2010 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин. Дрожжин, находясь возле магазина "Продукты", расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, село Ржаница, ............. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Д.А.В. и Д.П.Е. с целью причинения им тяжкого вреда здоровью произвёл в них, а также в находившихся рядом Д.Д.В., Ж.Н.В., Ш.Д.В., Х.С.Н., П.С.Н., П.А.В., Д.Т.А., четыре выстрела из вышеуказанного обреза, заряжённого патронами с дробовым зарядом.

При этом Дрожжин осознавал, что выстрелы таким зарядом имеют большой радиус поражения, предвидел, что его действия могут привести к причинению смерти другим лицам, не желал наступления данных общественно-опасных последствий и относился к ним безразлично.

В результате действий подсудимого были причинены:

Д.А.В. - огнестрельные дробовые ранения волосистой части головы, лица, правого плеча и левой голени с повреждением по ходу раневых каналов костей лицевого и мозгового черепа и ушибом головного мозга, повлекшие за собой открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся открытым переломом левой теменной кости и ушибом левой височной доли головного мозга, которая по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

Д.П.Е. - два проникающих огнестрельных ранений грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневых каналов левого лёгкого, перикарда, диафрагмы, желудка, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; а также огнестрельное дробовое ранение левого плечевого сустава без повреждения кости;

П.С.Н. - огнестрельные дробовые проникающие слепые, непроникающие и касательные ранения головы, шеи, грудной клетки, живота и левой верхней конечности с повреждением по ходу раневых каналов головного мозга, сердца, левого лёгкого, аорты, верхней полой вены, печени, желудка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, относящиеся по степени тяжести к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате причинения огнестрельных дробовых проникающих слепых, непроникающих и касательных ранений головы, шеи, грудной клетки, живота и левой верхней конечности с повреждением по ходу раневых каналов головного мозга, сердца, левого лёгкого, аорты, верхней полой вены, печени, желудка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани наступила смерть П.С.Н. на месте происшествия.

Совершив указанные преступления, Дрожжин скрылся с места происшествия.

Действия Дрожжина А.А. органом предварительного следствия квалифицированы ст.105 ч.2 п. "е", ст.111 ч.3 п. "б" и ст.222 ч.1 УК РФ,

Подсудимый Дрожжин А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Из оглашённых в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Дрожжина в качестве обвиняемого от 12.12.2010 г., 10 и 22.03.2011 года видно, что с братьями Д. - А., П. и Д. - у него давно сложили неприязненные отношения: имели место конфликты и драки, инициаторами которых были Д..

26.09.2010 года примерно в 18 час. на автомашине "Фольксваген Гольф" регистрационный номер ............ под управлением Т.В.И. он вместе с М.И.Ю., Д.А.И. и К.Р.С. приехал к магазину "Продукты", расположенному по улице ............. села Ржаница Жуковского района Брянской области. Недалеко от магазина он увидел Д.А.В. и Ш.Д.В., с которым у него также были неприязненные отношения, так как летом 2010 года тот избил его. Не желая вступать в конфликт, он остался в автомобиле, а М.И.Ю., Д.А.И., Т.В.И. и К.Р.С. вышли.

Он увидел, что агрессивно настроенные Д.А.В. и Ш.Д.В. направились к его друзьям. Чтобы предотвратить конфликт, он взял из машины металлическую трубу и после того, как Д.А.В. ударил его, в ответ нанёс тому около трёх ударов трубой по голове.

В этот же день примерно в 18 час. 30 мин. они проезжали на указанной выше автомашине по улице Вокзальной села Ржаница. Возле здания почты стояла группа людей, примерно 10 человек, среди которых были Д.А.В., Д. и П., Ж.Н.В., Ш.Д.В., Х.С.Н., П.С.Н. У Д. Д. в руках была бейсбольная бита, у Д.П.Е. и А., Д. - палки. Когда они проезжали мимо, вышеуказанные лица повели себя агрессивно, выкрикивали требования остановиться, выражались нецензурной бранью. Д.Д. ударил по кузову автомашины битой, другие наносили удары ногами. Они, не останавливаясь, проехали вперёд, толпа побежала за ними, бросая в автомашину камни и палки.

Он был крайне возмущён и напуган этим поведением, взял из-под сиденья обрез ружья и через люк высунулся наружу. Дальнейшие события помнит от того момента, когда он вместе с Д.А.И. и М.И.Ю. на автомашине последнего ехал в г.Брянск. По дороге между с.Ржаница и г.Жуковка он выбросил обрез в кювет.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что мотивом его действий стал испуг за свою жизнь и желание в дальнейшем жить спокойно. Дергубовы ранее избивали не только его, они держали "в страхе" всё село.

Из явки Дрожжина с повинной от 12.12.2010 года следует, что он сделал признание в том, что 26.09.2010 года из обреза ружья произвёл несколько выстрелов в братьев Д., убив П.С.Н. и ранив нескольких человек. Причиной его действий стало неправомерное поведение со стороны Д..

Из протокола проверки показаний на месте происшествия сучастием обвиняемого Дрожжина от 12.12.2010 г. усматривается, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений, мотиве, способе и орудии.

Показания, данные Дрожжиным при производстве данного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого, суть которых изложена в приговоре выше.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Дрожжиным, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Д.А.В. от 08.10.2010 года следует, что 26.09.2010 года примерно в 19 час. вместе с Ш.Д.В. он стоял на перроне железнодорожной станции в селе Ржаница. К ним на автомашине "Фольксваген Гольф" подъехали Д.А.И., К.Р.С., Т.В.И. и Дрожжин. Последний без причины бросился на Ш.Д.В., а затем металлической трубой нанёс ему три удара, в том числе, по голове, после чего со своими спутниками уехал.

Он пошёл в сторону центра села, встретив по дороге своих братьев - Д.П.Е. и Д., а также Ж.Н.В., П.А.В., Х.С.Н., П.С.Н.; подошли Ш.Д.В. и его мать, Д.Т.А. Они обсуждали поведение подсудимого. Мимо них проехала автомашина "Фольксваген Гольф", на которой ездил Дрожжин. Предположив, что тот находится в автомобиле, они стали кричать, чтобы водитель остановился. Однако, автомашина поехала в сторону железнодорожного вокзала, а они все вместе пошли за ней.

Проехав несколько десятков метров, автомобиль остановился. Из люка по пояс высунулся Дрожжин, в руках которого был похожий на обрез предмет и произвёл выстрел в их сторону. Они разбежались, спрятались за здание магазина "Продукты" и стали бросать в автомобиль камни с тем, чтобы Дрожжин прекратил стрельбу. В этот момент подсудимый произвёл в них второй выстрел, в результате чего были ранены Д.Д.В. и Ж.Н.В.

Затем автомашина объехала здание магазина, и в тот момент, когда они находились возле входа в магазин, Дрожжин выстрелил в них третий раз. П.С.Н. упал на землю; он был ранен в область лица и левой голени. Они забежали в помещение магазина, он затащил П.С.Н. в тамбур и пытался оказать помощь. После этого они стали позвонили в "Скорую помощь" и милицию.

Потерпевший Д.П.Е. показал в судебном заседании, что 26.09.2010 года примерно в 19 час. на улице Заводской села Ржаница он встретил своего брата Д.А.В., на голове которого была рана. Со слов брата, его (т.е. Д.А.В.) металлической трубой ударил Дрожжин. Они пошли в сторону центра села, встретив по пути Д. Д., Ж.Н.В., П.А.В., Х.С.Н., П.С.Н., Ш.Д.В., с которыми начали обсуждать действия подсудимого.

В этот момент мимо них проехала автомашина "Фольксваген Гольф", в которой находились Дрожжин, Д.А.И., К.Р.С., Т.В.И. Они попытались остановить автомашину криками, жестами, но при этом не нанося по ней удары. Автомашина, не останавливаясь, поехала дальше, а они все вместе пошли вслед за ней. Проехав несколько метров, автомобиль остановился, из люка показался Дрожжин и из обреза выстрелил один раз в их сторону. Они забежали за угол магазина "Продукты", автомашина в это время задним ходом проехала мимо магазина и остановилась, и Дрожжин выстрелил в них второй раз. Они спрятались на здание магазина и начали бросать в автомашину камни, чтобы подсудимый прекратил стрелять. Объехав магазин, автомашина подъехала ко входу, возле которого они стояли, и Дрожжин произвёл в них третий выстрел, в результате которого он получил ранение, а П.С.Н. упал на землю. П.А.В. помог ему зайти в помещение магазина, где он потерял сознание и других выстрелов не слышал.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей П.В. от 24.11.2010 года следует, что 26.09.2010 года примерно в 19:30 её сын П.С. ушёл в магазин. Впоследствии ей стало известно, что сын встретил братьев Д. и других своих знакомых молодых людей. Мимо них проезжала автомашина, в которой находился Дрожжин. Он выстрелил несколько раз в их сторону, в результате чего её сын был убит.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Д.Д.В., П.А.В., Х.С.Н., и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.В. от 06.10.2010 года ............, усматривается, что 26.09.2010 года примерно в 19:30 они вместе с Д.А.В. и П., П.С.Н., Д.Т.А., Ш.Д.В. находились на перекрёстке улиц Вокзальной и Заводской, ожидая прибытия "Скорой помощи", поскольку Д.А.В. избил Дрожжин.

Мимо них проехала автомашина "Фольксваген Гольф" под управлением Т.В.И., в салоне которой находились Дрожжин, К.Р.С., Д.А.И. Они криками и жестами попытались остановить автомашину. Наносил ли по ней кто-либо из них удары, они не видели. Автомашина поехала дальше, а они побежали за ней. Затем автомобиль остановился, из люка по пояс высунулся Дрожжин и из обреза ружья произвёл один выстрел в их сторону. Они начали разбегаться и спрятались за угол магазина "Продукты". Дрожжин выстрелил в их сторону второй раз, после чего автомобиль задним ходом проехал вдоль магазина "Продукты", и подсудимый произвёл в них ещё один выстрел. Они забежали за магазин и находились возле входа. В этот момент автомашина объехала магазин, и Дрожжин выстрелил в них четвёртый раз. В результате этого выстрела упал П.С.Н. и был ранен Д.П.Е.

Из показаний свидетелей Д.Д.В., Ж.Н.В. и П.А.В. также видно, что они примерно за полчаса до происшедшего, находясь на железнодорожной станции села Ржаница, видели, как Дрожжин металлической трубой несколько раз ударил Д.А.В.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.В. от 19.01.2011 года следует, что 26.09.2010 года примерно в 19 час., находясь вместе с Д.А.В. на перроне железнодорожной станции села Ржаница, они возле магазина "Продукты" увидели автомашину "Фольксваген Гольф", возле которой стояли М.И.Ю., Т.В.И., Д.А.И. и К.Р.С. Он обернулся на крик позади себя и увидел бегущего в их сторону Дрожжина, в руках которого была металлическая труба. Он отбежал в сторону, а подсудимый ударил Д.А.В. несколько раз по голове и туловищу этой трубой, после чего вместе с М.И.Ю., Т.В.И., Д.А.И. и К.Р.С. уехал.

Он и Д.А.В. направились в центр села, встретив возле здания почты Д.П.Е. и Д., Х.С.Н., П.С.Н., П.А.В., Д.Т.А., Ж.Н.В. Они обсуждали поведение Дрожжина.

Через 15 мин. мимо них проехал автомобиль последнего. Они криками попытались остановить автомашину, но она поехала дальше, а они все вместе пошли за ней. Наносил ли кто-либо удары по автомашине, в том числе, бейсбольной битой, он не видел. Проехав несколько метров, автомашина остановилась; из люка по пояс высунулся Дрожжин и из обреза ружья выстрелил в их сторону один раз. После выстрела все стали разбегаться и спрятались за здание магазина "Продукты", а он побежал в сторону железнодорожного вокзала. Убегая, он услышал ещё один выстрел.

На следующий день от Д.А.В. ему стало известно, что тот, а также Д.П.Е. и Д., Ж.Н.В. получили ранения, П.С.Н. был убит.

Свидетель Д.Т.А. в суде показала, что 26.09.2010 года примерно в 18 час. Д.Д. ей сообщил по телефону, что кто-то разбил голову её сыну Д.А.В.. Она пошла в сторону улицы Заводской села Ржаница, чтобы оказать сыну помощь. На перекрёстке улиц Заводской и Вокзальной она встретила своих сыновей - Д. и А., а также Д.П.Е., Х.С.Н., П.А.В., Ж.Н.В., П.С.Н. Они ожидали прибытия "Скорой помощи". На голове сына, действительно, была кровь.

Через несколько минут мимо них проехала легковая автомашина тёмного цвета. Увидев её, указанные выше лица стали кричать, размахивать руками, стучать ими по капоту, чтобы водитель остановился. Однако, автомобиль, не останавливаясь, поехал дальше, а они побежали за ним. Через несколько метров автомашина остановилась рядом с магазином "Продукты", из люка по пояс показался Дрожжин и произвёл в их сторону один выстрел из обреза. Все забежали за здание магазина "Продукты" и оттуда начали бросать в автомашину камни, чтобы подсудимый перестал стрелять. Она же словесно пыталась его успокоить, но Дрожжин, высказывая угрозу убийством в адрес её сыновей, выстрелил второй раз, а затем третий, когда автомашина объехала здание магазина. В результате третьего выстрела были ранены Д.Д.В. и Ж.Н.В. В тот момент, когда они, прячась от выстрелов, заходили в магазин, Дрожжин выстрелил в них четвёртый раз, в результате чего были ранены П.С.Н. и Д.А.В.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Н. от 23.12.2010 года усматривается, что 26.09.2010 года примерно в 20 час. Д.Д.В. по телефону попросил его о помощи - были ранены люди. Он приехал к магазину "Продукты" по улице Заводской села Ржаница, в тамбуре которого увидел лежащего на полу и не подававшего признаков жизни П.С.Н. В помещении магазина находились Д.П.Е. с ранением груди, Д.А.В., у которого имелось ранение лица. В магазине также были Д.Д., Ж.Н.В., Д.Т.А., П.А.В. На своей автомашине он отвёз Д.П.Е. в больницу.

Свидетели Д.А.И., К.Р.С., М.И.Ю. показали в судебном заседании, что 26.09.2010 года примерно в 19 час. они вместе с Дрожжиным на автомашине "Фольксваген Гольф" под управлением Т.В.И. приехали в магазин "Продукты", расположенный рядом с железнодорожной станцией села Ржаница. На перроне они увидели Д.А.В. и Ш.Д.В. Поскольку у Дрожжина ранее были конфликты с этими людьми, он остался в автомашине, а они и Т.В.И. вышли и сидели на лавочке. Когда к ним стали приближаться агрессивно настроенные Д.А.В. и Ш.Д.В., из автомашины вышел Дрожжин с металлической арматурой и побежал за Ш.Д.В. Д.А.В., угрожая убийством, ударил Дрожжина в спину, тот, в свою очередь, ударил Д.А.В. два-три раза арматурой, завязалась драка. Они, разняв дерущихся, уехали.

В этот же день примерно в 19:30 они проезжали на той же автомашине по центральным улицам села. Возле здания отделения почты они увидели группу людей, состоящую из 10-12 человек, среди которых были братья Д.А.В., Д. и П., П.А.В., Х.С.Н., Ш.Д.В., Ж.Н.В., П.С.Н. У Д. Д. в руках была бейсбольная бита, у Д.А.В. и П. - палки. Указанные лица перекрыли им дорогу, криками и жестами требовали остановиться, бросали палки и камни в автомашину. Д. Д. битой, а Д.П.Е. - ногой ударили по кузову.

Объехав толпу, они проехали несколько метров вперёд, автомашину занесло, и двигатель начал глохнуть. Они увидели, что агрессивно настроенная толпа идёт вслед за ними, в автомашину полетели палки, бита, камни. Дрожжин, сидевший на заднем сиденье, встал, высунулся в люк и произвёл выстрел из обреза ружья. Люди разбежались и стали бросать в автомашину камни. В этот момент Дрожжин выстрелил второй раз, после чего люди побежали ко входу в магазин "Продукты". Т.В.И. начал движение в сторону улицы Зелёной, но съехал на обочину, и в этот момент Дрожжин произвёл третий выстрел, сел в салон, сказав, что в кого-то попал.

Характеризуют Д. с отрицательной стороны как лиц, инициирующих драки. Между Дрожжиным и Д. на этой почве давно сложились неприязненные отношения. Летом 2010 года имел место случай, когда на озере Дрожжин был сильно избит Д.А.В. и Ш.Д.В.

Свидетель Т.В.И. в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что, поскольку он управлял автомашиной, а Дрожжин находился на заднем сиденье, то не видел, из какого оружия производились выстрелы. После третьего выстрела он увидел, что кто-то схватился за голову и забежал в тамбур магазина.

Свидетели К.Н.В. и Л.О.В. показали в судебном заседании, что 26.09.2010 года они находилась на рабочем месте в магазине "Продукты" в селе Ржаница. Примерно в 20 час. они услышали хлопок, похожий на звук выстрела, сработала сигнализация на припаркованной рядом автомашине. Затем было ещё три выстрела. После последнего выстрела П.А.В. завёл в магазин Д.П.Е., раненного в правую часть груди. Он сказал, что стрелял Дрожжин.

В магазин зашли Ж.Н.В., имевший ранения в области спины, Д.А.В. с ранениями головы, а также Д.Д.В., Д.Т.А. Они начали помогать раненым и звонить в милицию и "Скорую помощь". При выходе из магазина в тамбуре они увидели лежащего на полу П.С.Н., не подававшего признаков жизни.

Свидетель Л.О.В. , кроме того, пояснила, что после первого выстрела она вышла на улицу и увидела легковой автомобиль тёмного цвета, в люке которого стоял человек с обрезом в руках. В её сторону шёл Ш.Д.В., недалеко находились Д.Т.А., трое братьев Д., Ж.Н.В., Х.С.Н., П.А.В. В этот момент она услышала второй выстрел, после которого сразу же зашла в магазин. Находясь там, она слышала ещё два выстрела.

Из показаний свидетеля М.М.М. в судебном заседании и показаний свидетеля М.А.Н.от 02.11.2010 года, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ ..........., видно, что 26.09.2010 года в промежутке времени между 19 и 20 час. они шли в сторону центра села Ржаница. Мимо них в ту же сторону проехал автомобиль "Фольксваген Гольф" Дрожжина. Кто находился в автомашине, они не видели из-за тонировки стёкол. Возле здания почты они увидели группу людей, состоящую примерно из 10 человек, среди которых были Д.П.Е. и Д. Когда автомобиль Дрожжина начал объезжать толпу, Д.П.Е. ногой ударил по кузову автомашины, Д.Д. бросил в неё бейсбольную биту, после чего толпа побежала за автомашиной.

Не желая вступать в конфликт, они ушли и по дороге услышали один хлопок, похожий на выстрел, доносившийся со стороны магазина "Продукты".

Свидетель М.М.М., кроме того, охарактеризовал Д. как конфликтных людей.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Б.А.А. от 28.12.2010 года и К.Г.М. от 28.12.2010 года следует, что 26.09.2010 года примерно в 19:50 по телефонному звонку Л.О.В. они приехали к магазину "Продукты", расположенного по улице Заводской села Ржаница. Там они увидели Д.П.В. с ранением груди, Д.А.В. с ранениями лица, Д.Д.В. с ранением правого бедра, Ж.Н.В. с ранениями спины. В магазине также находились Х.С.Н., П.А.В., Д.Т.А. В тамбуре магазина лежал П.С.Н. без признаков жизни. Они помогли раненым добраться до больницы.

Свидетель К.О.В. показала в судебном заседании, что проживает с Дрожжиным на протяжении трёх лет. Характеризует его как спокойного, неконфликтного, трудолюбивого человека. Он рассказывал ей, что у него с братьями Д. сложились неприязненные отношения из-за того, что он заступился за девушку. Летом 2010 года его на озере беспричинно избили Д.А.В. и Ш.Д.В.

Последний раз она видела Дрожжина 26.09.2010 года. В этот день он занимался домашними делам дома у своей матери в с.Ржаница и ночевать домой в г.Жуковку не приехал.

Свидетель Д.Л.Е. показала в суде, что её сын, Дрожжин Александр, 26.09.2010 года находился у неё и занимался ремонтными работами по дому вместе с Т.В.И. Вечером они уехали за пивом. О преступлении, совершённом её сыном, она узнала от сотрудников милиции.

Со слов сына ей известно, что летом 2010 года, когда он был на озере, его избили Д.А.В. и Ш.Д.В. за то, что он отказался употреблять с ними спиртные напитки.

Характеризует Д. с крайне отрицательной стороны, как людей, держащих в "страхе" всё село Ржаница.

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2010 года, усматривается, что на полу тамбура магазина "Продукты", расположенного ............ села Ржаница Жуковского района Брянской области, имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, в виде лужи. Аналогичное вещество обнаружено в торговом зале магазина (на стенах, полу). В ящике для сбора мусора возле входа в магазин обнаружена бейсбольная бита черного цвета. С места происшествия изъят выпил из деревянной стены тамбура магазина с округлыми повреждениями. Аналогичные повреждения, внутри которых обнаружены металлические предметы, похожие на дробь, имеются на восточной стене магазина.

В выводах судебно-биологической экспертизы ......... от 29.11.2010 года указано, что на марлевом тампоне со смывом в помещении магазина "Продукты" обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.А.В.

На двух марлевых тампонах со смывами в тамбуре магазина и со стены от входа в магазин обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.С.Н.

В протоколах осмотра трупа от 27.09.2010 года указано, что в области головы, шеи, передней поверхности грудной клетки, левой верхней конечности трупа П.С.Н. имеются телесные повреждения в виде ран округлой формы, из которых извлечены четырнадцать деформированных металлических предметов с диаметром около 0,4 см.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ......... от 11.11.2010 года при судебно-медицинской экспертизе трупа П.С.Н. установлены огнестрельные дробовые проникающие слепые, непроникающие и касательные ранения головы, шеи, грудной клетки, живота и левой верхней конечности с повреждением по ходу раневых каналов головного мозга, сердца, левого лёгкого, аорты, верхней полой вены, печени, желудка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые могли быть причинены в результате не менее одного выстрела из огнестрельного оружия дробовым зарядом.

По степени тяжести данные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и они явились непосредственной причиной смерти П.С.Н.

Между их причинением и непосредственной причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ......... от 01.11.2010 года у Д.А.В. при обращении за медицинской помощью в МУЗ "Жуковская ЦРБ" 26.09.2010 года имелись телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений волосистой части головы, лица, правого плеча и левой голени с повреждением по ходу раневых каналов костей лицевого и мозгового черепа и ушибом головного мозга и ушибленной раны теменной области головы слева.

Огнестрельные раны волосистой части головы повлекли за собой открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся открытым переломом левой теменной кости и ушибом левой височной доли головного мозга, которая по степени тяжести относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Ушибленная рана теменной области головы слева могла быть причинена в результате локального удара твёрдым тупым предметом или твёрдым тупым предметом с выраженным ребром.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ........... от 19.10.2010 года у Д.П.Е. при обращении за медицинской помощью в МУЗ "Жуковская ЦРБ" 26.09.2010 года имелись телесные повреждения в виде двух проникающих огнестрельных ранений грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневых каналов левого лёгкого, перикарда, диафрагмы, желудка и одного огнестрельного дробового ранения левого плечевого сустава без повреждения кости.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия дробовым зарядом.

Два проникающих огнестрельных ранений грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневых каналов левого лёгкого, перикарда, диафрагмы по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ......... от 22.10.2010 года у Д.Д.В. при обращении за медицинской помощью в МУЗ "Жуковская ЦРБ" 26.09.2010 года имелась рана мягких тканей правого бедра, которая могла быть причинена от локального воздействия в область передневнутренней поверхности средней трети правого бедра в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия дробовым зарядом.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ......... от 22.10.2010 года у Ж.Н.В. при обращении за медицинской помощью в МУЗ "Жуковская ЦРБ" 26.09.2010 года имелись телесные повреждения в виде двух непроникающих слепых огнестрельных дробовых ран задней поверхности грудной клетки и огнестрельных слепых дробовых ран ягодиц, правого плеча и обеих голеней без повреждения костей таза и нижних конечностей, которые могли быть причинены в результате не менее одного выстрела из огнестрельного дробового оружия дробовым зарядом.

Из данных, зафиксированных в протоколах выемки от 8 и 11 октября, 1 ноября 2010 года, видно, что у Д.А.В. изъяты два металлических предмета округлой формы диаметром около 0,4 см; у Д.П.Е. - куртка, у Д.Д.В. - брюки, у Ж.Н.В. - куртка и спортивные брюки, в которых они были одеты 26.09.2010 года.

Вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования дела, осмотрены следователем, о чём составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 24.12.2010 года, и постановлением следователя от 17.02.2011 года в качестве таковых они приобщены к материалам дела. В частности, в протоколе указано, что на древесине выпила из стены магазина "Продукты" имеются три повреждения; на куртке и футболке П.С.Н. имеются повреждения в виде округлых отверстий и многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на куртке Д.П.Е., брюках Д.Д.В., куртке и брюках Ж.Н.В. имеются многочисленные повреждения в виде сквозных округлых отверстий

В выводах экспертизы оружия и следов выстрела .......... от 15.10.2010 года, ......... от 22.10.2010 года, ............... от 10.11.2010 года, ........... от 10.11.2010 года, ............ от 27.10.2010 года, .................. от 13.11.2010 года, указано, что на древесине выпила из стены тамбура магазина "Продукты" имеются три огнестрельные повреждения, образованные в результате, вероятно, одного выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия множественным свинцовым зарядом - дробью.

Шесть предметов, изъятые при осмотре здания магазина "Продукты", четырнадцать предметов, изъятые из трупа П.С.Н., один металлический предмет в выпиле из стены магазина "Продукты" являются стреляной дробью, составлявшей до выстрела множественный снаряд охотничьего патрона (-ов).

Два предмета, изъятые у Д.А.В., являются фрагментами стреляной дроби, составлявшей до выстрела множественный снаряд охотничьего патрона.

На куртке и футболке П.С.Н. имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате одного выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия множественным свинцовым зарядом - дробью. В момент выстрела потерпевший был обращён к дульному срезу оружия левой боковой поверхностью тела; дульный срез оружия располагался слева от потерпевшего.

На куртке Д.П.Е. имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела (-ов) из гладкоствольного охотничьего оружия множественным зарядом - дробью. В момент выстрела (-ов) потерпевший был обращён к дульному срезу оружия передней поверхностью тела; дульный срез оружия располагался спереди от потерпевшего.

На брюках Д.Д.В. имеются четыре огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела (-ов) из гладкоствольного охотничьего оружия множественным зарядом - дробью. В момент выстрела (-ов) потерпевший был обращён к дульному срезу оружия левой боковой поверхностью тела; дульный срез оружия располагался спереди слева от потерпевшего.

На куртке и брюках Ж.Н.В. имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела (-ов) из гладкоствольного охотничьего оружия множественным свинцовым зарядом - дробью. В момент выстрела потерпевший был обращён к дульному срезу оружия задней поверхностью тела; дульный срез оружия располагался сзади от потерпевшего.

Таким образом, фактические обстоятельства совершённых преступлений, способ и орудие установлены приведёнными выше доказательствами.

Согласно протоколам выемки от 27.09.2010 года и протоколу осмотра предметов от 17.02.2011 года, из домовладения М.И.Ю. изъята автомашина "Фольксваген Гольф" регистрационный номер .............., кузов которой имеет механические повреждения (вмятины на передней правой двери и на правом заднем крыле).

В соответствии с выводами заключения судебно-трасологической экспертизы .......... от 27.10.2010 года на кузове вышеуказанного автомобиля имеются повреждения в виде вмятин: на правой передней двери (2), на правом заднем крыле (1), которые образовались в результате динамического воздействия постороннего предмета (-ов) на поверхность элементов кузова автомобиля.

Решением мирового судьи Жуковского судебного участка .............. от 31.05.2011 года частично удовлетворены исковые требования собственника транспортного средства Д.Л.А.: Д.П.Е. и Д.Д.В. признаны виновными в причинении 26.09.2010 года материального ущерба автомашине "Фольксваген Гольф" регистрационный номер ................., и с них в пользу истицы взысканы денежные суммы в счёт возмещения данного материального ущерба.

Таким образом, факт неправомерных действий потерпевших, выразившихся в нанесении ими ударов по автомашине и причинении ей механических повреждений, установлен совокупностью доказательств - показаниями свидетелей М.И.Ю., Т.В.И., К.Р.С., Д.А.И., данными осмотра автомашины, заключением судебно-трасологической экспертизы ............ о наличии двух вмятин на кузове автомобиля, данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении бейсбольной биты возле магазина "Продукты" и судебным решением. Данные доказательства полностью согласуются с показаниями Дрожжина.

У Дрожжина отсутствует разрешение на приобретение, ношение и хранение огнестрельного гражданского оружия, что подтверждается справкой ОВД по Жуковскому муниципальному району ................. от 13.11.2010 года.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства и не противореча им, в конечном итоге, полно устанавливают обстоятельства происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения всех судебных экспертиз.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд, с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, принимая этот отказ в соответствии с положениями ст.246 ч.7 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого Дрожжина как:

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое общеопасным способом, по ст.105 ч.2 п. "е" УК РФ;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом в отношении двух лиц, по ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ;

незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, по ст.222 ч.1 УК РФ.

Совершая убийство П.С.Н., подсудимый действовал с косвенным умыслом: он осознавал, что многочисленные выстрелы с расстояния из огнестрельного оружия, заряжённого дробовым зарядом, имеют большой радиус поражения, вследствие чего может быть причинена смерть человеку; предвидел, что его действия могут привести к наступлению этого общественно-опасного последствия; не желал его наступления и относился к нему безразлично.

Общеопасность способа заключается в том, что он представлял опасность для жизни не только П.С.Н. и опасность для здоровья не только Д.А.В., Д.П.Е., но и других лиц, находившихся в момент совершения преступления непосредственно рядом с ним ( Д.Д.В., Ж.Н.В., Ш.Д.В., Х.С.Н., П.А.В., Д.Т.А.), поскольку множественные выстрелы дробовым зарядом были произведены подсудимым в эту группу людей.

Преступление в отношении Д.А.В. и П.Е. совершено подсудимым с прямым умыслом: он понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровьяю, и желал наступления данных последствий. О прямом умысле на причинение смерти свидетельствует характер преступных действий: производство выстрелов из пригодного к стрельбе огнестрельного оружия, их неоднократность и прицельность.

Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д.А.В. и П.Е., являются опасными для жизни в момент их причинения.

Мотивом преступления в отношении Д.А.В. и П.Е. являются ранее сложившиеся личные неприязненные отношения с ними Дрожжина, поводом - неправомерное поведение потерпевших, непосредственно предшествующее началу производства выстрелов.

Оснований для квалификации действий Дрожжина как совершение им преступлений в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Об отсутствии у Дрожжина внезапно возникшего сильного душевного волнения свидетельствуют осознанность, целенаправленность, последовательность, логичность и мотивация его действий, сохранность воспоминания об происшедших событиях.

Об отсутствии превышения пределов необходимой обороны свидетельствует характер действий подсудимого: второй и последующие выстрелы им были произведены тогда, когда потерпевшие и другие лица, находившиеся вместе с ними, начали укрываться, и их неправомерные действия были окончены. Таким образом, необходимость обороны отпала.

Поскольку атипичное оружие Дрожжиным было приобретено и хранилось без соответствующего разрешения, получаемого в порядке, предусмотренным ст.13, 22 и 24 Федерального закона "Об оружии", ст.19, 54 и 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к ним на территории РФ, то действия подсудимого по его приобретению и хранению являются незаконными.

Изучением личности подсудимого установлено следующее: ..................

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы .................. от 23.12.2010 года Дрожжин каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения криминала и не страдает в настоящее время. На момент криминала он могосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, основываясь на указанном заключении, суд делает вывод о вменяемости Дрожжина как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступлений и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и", "з" и ч.2 УК РФ смягчающими ответственность Дрожжина обстоятельствами суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, неправомерность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства преступлений, личности виновного и потерпевших, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также принцип справедливости наказания и мнение потерпевшей П.В. о смягчении наказания.

Учитывая совершение Дрожжиным двух особо тяжких преступлений, способ их совершения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновному, определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Лазников М.С., которому выплачено 9 548 руб.

Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты суд не находит, Дрожжин трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, и может быть трудоустроен в местах лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРОЖЖИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. "е", ст.111 ч.3 п. "б", ст.222 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание в виде лишения свободы:

по ст.105 ч.2 п. "е" УК РФ - на 8 (восемь) лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

по ст.111 ч.3 п. "б" УК РФ - сроком 5 (пять) лет 6 месяцев.

по ст.222 ч.1 УК - сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ему в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) годс отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осуждённого следующие ограничения свободы: не уходить из дома после 23 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - Жуковский район Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 12 декабря 2010 года, засчитав в него срок содержания его под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения в отношении осуждённого - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дрожжина Александра Александровича в пользу государства процессуальные издержки в сумме 9 548 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- ............. - уничтожить как не представляющее ценности имущество и орудия преступления;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Брянского областного суда Алексеева Г.А.