Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 22-1562/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Савченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кирюшина С.К. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 11 мая 2012 года, которым

КИРЮШИН С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимости не имеющий,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела; выслушав выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Кирюшина С.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение его защитника - адвоката Сиверина С.Ф., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об изменения приговора в чапсти изменения вида назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин С.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека; кроме того, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, - при изложенных в приговоре обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Кирюшин С.К., находясь около остановки общественного транспорта в районе дома N по "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес К.Е.А. один удар по лицу, причинив закрытый перелом нижней части челюсти в области 3-4 зубов справа со смещением отломков, осложнившийся травматическим остеомиелитом, повлекших вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Кирюшин С.К., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, пришел в дом N по "адрес", где стал избивать находящегося там К.А.В., нанеся не менее 10 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Кирюшин С.К., вновь пришел в дом N по "адрес" и продолжал избивать К.А.В., нанеся последнему множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Затем, совместно с последним, проследовал в район "адрес", где продолжил избивать К.А.В., нанеся множество ударов руками по голове и телу. В результате избиения К.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди, характеризующейся множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением легких, подкожной эмфиземой и эмфиземой средостения, повлекшей тяжкий вред здоровью; закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, осложнившегося посттравматическим остеомиелитом слева, повлекшего вред здоровью средней тяжести, а также ушибленных ран губ, кровоподтеков лица, обширного кровоподтека лица, шеи, груди слева и левой боковой поверхности живота, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Кирюшин С.К., находясь в доме N по "адрес", с целью хищения чужого имущества, похитил принадлежащие К.А.В. - ресивер спутникового телевидения в металлическом корпусе марки "ДРЕ 5000" с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки "САМСУНГ С 8000" с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" стоимостью 100 рублей; хозяйственный нож стоимостью 100 рублей; мужскую печатку из белого и желтого золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, цепочку из желтого золота 585 пробы стоимостью 1250 рублей и крест из желтого золота 585 пробы стоимостью 1250 рублей, всего на общую сумму 29700 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кирюшин С.К. вину в инкриминируемых деяниях признал частично по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, отрицая хищение изделий из золота, а по эпизодам по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Кирюшин С.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. При этом указывает на незаконное осуждение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту избиения, а потерпевший К.Е.А. заявление о побоях не писал. В судебном заседании потерпевший К.Е.А. заявил, что он его не избивал и просил не привлекать его к уголовной ответственности. Ссылается на незаконное осуждение в части тайного хищения изделий из золота, находившихся у потерпевшего К.А.В., так как доказательств указанного не представлено. Излагает свою версию хищения золотых изделий, указывая о их нахождении у Е.И.А. и И.Е.В.. Указывает на непроверку показаний свидетеля С.Ю.А. о месте нахождения изделий из золота. Считает, что его действия, по факту тайного хищения имущества К.А.В., подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение имущества, принадлежащего К.А.В.. Он только просил последнего привести второго человека, который удерживал свою сожительницу, после чего отдаст имущество. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей по эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А.В.. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания допрашивал по одному свидетелю обвинения, а когда он стал давать показания, то в судебном заседании не было свидетелей и потерпевших, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в перекрестном допросе. Не принято во внимание судом первой инстанции аморальное поведение потерпевшего К.А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Также, суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении престарелых родителей, "данные изъяты", требующей постоянного ухода. Просит снизить назначенное наказание.

В письменном возражении на кассационную жалобу осужденного Кирюшина С.К. государственный обвинитель Проничева Л.П., находя изложенные в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кирюшина С.К. в инкриминируемых ему деяниях. Данные выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Эпизод умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего К.Е.А..

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены признательными показаниями самого подсудимого Кирюшина С.К., показаниями потерпевшего К.Е.А., свидетеля С.Ю.А..

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.А. имелся закрытый перелом нижней челюсти в области 3-4 зубов справа со смещением отломков, осложнившийся травматическим остеомиелитом, повлекший вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти справа на уровне 3-4 зубов, каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о том, что могло ли данное повреждение быть причинено при падении пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о плоскость не имеется (т. N л. д. N- N ); и другими доказательствами.

Уголовное дело по обвинению Кирюшина С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, считается уголовным делом публичного обвинения и возбуждается при отсутствии заявления потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.Е.А. в материалах уголовного дела не имеется.

Действия осужденного Кирюшина С.К. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Эпизод умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.А.В..

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления установлены признательными показаниями самого подсудимого Кирюшина С.К., показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей С.Ю.А., Е.И.А., С.А.С..

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: справок Дятьковской ЦРБ, из которых следует, что К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут с телесными повреждениями был доставлен в больницу в тяжелом состоянии и помещен в комнату реанимации травматологического отделения (т. N л. д. N, N, N); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения N, расположенного по "адрес", принадлежащего К.А.В., где обнаружены и изъяты: два следа обуви, шапка, шорты, две наволочки, пододеяльник, джинсы, полотенце, сиденье стула, фрагмент наматрасника с пятнами вещества бурого цвета и следы рук на шесть отрезков дактилоскопической пленки (т. N л. д. N- N); заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.А.В. были обнаружены: закрытая тупая травма груди, характеризующаяся множественными двухсторонними переломами ребер с повреждением легких, подкожной эмфиземой и эмфиземой средостения, повлекших тяжкий вред здоровью; закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, осложнившийся посттравматическим остеомиелитом слева, повлекший вред здоровью средней тяжести; ушибленные раны губ, кровоподтеки лица, обширный кровоподтек лица, шеи, груди слева, левой боковой поверхности живота, которые не причинили вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от многократных воздействий твердых тупых предметов в область лица и грудной клетки потерпевшего. Характер, морфология и локализация данных повреждений не характерны для причинения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста с ударом о плоскость. Характер и морфология повреждений, имевшихся у К.А.В. при поступлении в стационар, не исключают возможности совершения потерпевшим осознанных целенаправленных действий на протяжении всего посттравматического периода (т. N л. д. N- N ); и другими доказательствами.

Достаточных данных, указывающих на аморальное поведение потерпевшего К.А.В., не установлено.

Действия осужденного Кирюшина С.К. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Эпизод тайного хищения имущества потерпевшего К.А.В..

Сам Кирюшин С.К. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут из дома N, расположенного по "адрес", имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.В., а именно: ресивера спутникового телевидения в металлическом корпусе марки "ДРЕ 5000" с пультом дистанционного управления; мобильного телефона марки "САМСУНГ С 8000" с зарядным устройством, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2"; хозяйственного ножа. При этом отрицал факт хищения изделий из золота, принадлежащих потерпевшему К.А.В..

Доводы осужденного Кирюшина С.К. о его частичной невиновности в части хищения изделий из золота, принадлежащих потерпевшему К.А.В., суду были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Других доказательств, которые бы подтверждали версию Кирюшина С.К. о хищении изделий из золота по делу, не установлено.

Голословны утверждения осужденного о нахождении золотых изделий, похищенных у потерпевшего К.А.В., у свидетелей Е.И.А. и И.Е.В..

Вина осужденного Кирюшина С.К. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел ранее незнакомый Кирюшин С.К., который избил его. От ударов он потерял сознание, но когда пришел в себя, почувствовал, как Кирюшин С.К. сорвал с его шеи золотую цепочку и крестик, а с пальца снял золотую печатку. Кроме того, из дома пропало, принадлежащее ему имущество, именно: ресивер от спутниковой антенны, пульт дистанционного управления, сотовый телефон "Самсунг" с зарядным устройством и сим-картой, нож, а всего похищено имущества на общую сумму 29700 рублей, что для него является значительным ущербом.

Свидетель С.Ю.А. суду пояснила, что когда она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме у К.А.В., то видела у последнего на руке золотую печатку, а на шее золотую цепочку с крестиком. Кроме того, последняя пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Кирюшин С.К. выходил из дома, принадлежащего К.А.В., она видела в его руках пакет, что в нем находилось не знает.

Свидетель И.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Кирюшиным С.К. и увидела у него новый сотовый телефон марки "Самсунг" с сенсорным управлением. Откуда телефон появился у Кирюшина С.К. она не знает.

Свидетель Е.И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и Кирюшина С.К. задержали. Уходя, Кирюшин С.К. передал ему сотовый телефон, пояснив, что его похитил из дома, принадлежащего потерпевшему К.А.В..

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными из: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетель Е.И.А. добровольно выдал похищенный Кирюшиным С.К. у потерпевшего К.А.В. мобильный телефон (т. N л. д. N- N); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из дома N по "адрес", принадлежащего Кирюшину С.К., были изъяты другие вещи, похищенные им из дома К.А.В., а именно: сим-карта, ресивер и пульт дистанционного управления (т. N л. д. N- N); товарных чеков (т. N л. д. N, N) и справок (т. N л. д. N, N), подтверждающих стоимость похищенного у потерпевшего К.А.В. имущества; и другими доказательствами.

Показания потерпевшего К.А.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании логичны и последовательны, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт наличия у потерпевшего К.А.В. золотой печатки, золотой цепочки и крестика подтвержден показаниями свидетелей С.Ю.А., В.И.Г. и К.Е.В..

Обоснованно суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей Е.И.А., И.Е.В. и С.Ю.А..

Доказательств оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Всем показаниям потерпевшего и свидетелей в обжалуемом приговоре дана мотивированная и правильная оценка.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменения квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевшего, свидетелей и подсудимого не допущено.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на хищение имущества, принадлежащего К.А.В., и он только просил последнего привести второго человека, который удерживал свою сожительницу, после чего отдаст имущество, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного Кирюшина С.К. по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность причинения значительного ущерба потерпевшему К.А.В. судом установлена правильно с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства судебная коллегия признает допустимыми и достаточными для признания Кирюшина С.К. виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены приговора органами предварительного следствия, не допущено.

Наказание осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, - наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении престарелых родителей, "данные изъяты", требующей постоянного ухода, не входят в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем их признание является правом суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы подлежащим изменению, поскольку согласно изменениям, внесенным в статью 56 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом РФ N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Кирюшин С.К. судимости не имеет и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) помимо наказания в виде лишения свободы, предусмотрены иные виды наказаний.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному Кирюшин С.К. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы заменить на наказание в виде ограничения свободы с установлением осужденному ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Также, подлежит снижению наказание, назначенное последнему по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие каких - либо противопоказаний, в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, при расследовании дела и его рассмотрении, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Кирюшина С.К. оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда города Брянской области от 11 мая 2012 года в отношении Кирюшина С.К. изменить:

- заменить назначенное Кирюшину С.К. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на Кирюшина С.К. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего местужительства муниципального образования;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кирюшину С.К. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: