Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2224/12

Судья Масленникова А.В. Дело N 33- 2224/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Брянского нотариального округа "данные изъяты" "данные изъяты" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 по заявлению Серебрякова Вячеслава Борисовича о понуждении нотариуса к совершению нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.Б. обратился в суд с заявлением ссылаясь на то, что 18.04.2012 года вместе с супругой Серебряковой Е.Ф. обратились к нотариусу Брянского нотариального округа "адрес" ФИО2 для свидетельствования подлинности их подписей в заявлении на имя руководителя департамента строительства "адрес", предоставили документы, удостоверяющие их личности, а также свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка. Однако нотариус документы смотреть не стала и потребовала предоставить отдельное заявление от супруги, отказалась свидетельствовать их подписи в заявлении. Серебряков В.Б. просил обязать нотариуса совершить указанное выше нотариальное действие.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Брянского нотариального округа ФИО2

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года заявление Серебрякова В.Б. удовлетворено.

Суд обязал нотариуса Брянского нотариального округа "адрес" ФИО2 произвести свидетельствование подлинности подписей Серебряковых Вячеслава Борисовича и Екатерины Федоровны в заявлении Серебрякова Вячеслава Борисовича руководителю департамента строительства "адрес" о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно.

В апелляционной жалобе нотариус Брянского нотариального округа "адрес" ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что совмещение двух разных по содержанию и направленности документов в одном и несоблюдение в другом из них необходимых реквизитов, делает невозможным осуществление такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на документе (в представленном виде) ни одного из обратившихся граждан.

Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения нотариуса Брянского нотариального округа "адрес" ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2012 заявитель и его супруга Серебрякова Е.В. обратились к нотариусу Брянского нотариального округа "адрес" ФИО2 для свидетельствования подлинности их подписей в заявлении Серебрякова В.Б. на имя руководителя департамента строительства "адрес" о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно.

Нотариус отказалась производить свидетельствование подлинности подписи заявителя и его супруги в заявлении, из ее письменного ответа Серебрякову В.Б. следует, что заявление исходит от заявителя, поэтому нотариус может произвести свидетельствование только подписи заявителя. В силу ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе. Поскольку от Серебряковой Е.Ф. не исходит никакого документа, заявителю предложено переделать форму заявления, оставив после его подписи чистое место для удостоверительной надписи нотариуса о засвидетельствовании подписи в соответствии с формой N, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Серебрякова В.Б. и обязывая нотариуса произвести свидетельствование подлинности подписей Серебряковых Вячеслава Борисовича и Екатерины Федоровны, исходил из того, что предоставленное для совершения нотариального действия заявление составлено на бланке, разработанном уполномоченным лицом, является документом, данное заявление необходимо для реализации жилищных прав Серебрякова В.Б. и членов его семьи, при этом, суд справедливо отметил, что ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате не содержит запрета на свидетельствование нотариусом в документе подлинности подписи лица, составившего этот документ, так и лиц, предусмотренных этим документом.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Доказательства того, что представленный Серебряковыми для совершения нотариального действия документ не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела не содержатся и судебной коллегии не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление, предъявленное Серебряковым В.Б. нотариусу, по своей форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, а поэтому у нотариуса не имелось правовых основания для отказа заявителю в свидетельствовании подлинности подписей, имеющихся в заявлении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи облсуда Е.В. Апокина

В.И. Маклашов