Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Н.А. Богородской и А.А. Тумакова

при секретаре Г.Н. Колесниченко

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (его родным братом), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", переулок "адрес", который был приобретен ими в 1992 году и оформлен на истца. В 1994 году ФИО2 вступил в брак, после чего стал проживать с супругой ФИО8 в спорном доме. Поскольку истец был жильем обеспечен, он решил безвозмездно подарить дом брату ФИО2, но в виду своей юридической безграмотности вместо договора дарения оформил договор купли-продажи домовладения и земельного участка. В ноябре 2011 года бывшая жена брата - ФИО3 подала иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно спорного жилого дома.

Поскольку полагает, что сделка купли-продажи домовладения и земельного участка была совершена под влиянием заблуждения, он передавал безвозмездно дом ответчику, но не в совместную собственность брата и его жены, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, неправильно истолковал обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного имущества между ФИО1 и ФИО2

Согласно п.13 договора купли-продажи текст договора сторонами был прочитан, смысл и значение сделки сторонам понятны и она соответствует их намерениям. Кроме того, был составлен акт передачи недвижимости: в соответствии с договором купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ "Продавец" передал в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принял в собственность домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", пе "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским филиалом Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимость была произведена государственная регистрация указанной сделки; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил сделку купли-продажи под влиянием заблуждения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи он действовал под влиянием заблуждения, не понимал природу сделки и её значение. Из текста договора купли-продажи усматривается, что условия договора, обязанности сторон и его последствия в виде перехода права собственности изложены в договоре подробно, четко и не допускают возможности толкования. Договор купли-продажи подписан лично истцом, после чего произведена государственная регистрация права собственности ответчика на домовладение и земельный участок.

При оформлении договора купли-продажи был соблюден порядок его заключения, а именно договор заключался и подписывался в присутствии регистратора дееспособными лицами, последствия совершения сделки были сторонам разъяснены, договор был сторонами прочитан и подписан.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 дана критическая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом "Хронический алкоголизм", в связи с чем не мог понимать значения своих действий и руководить ими, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованны признаны необоснованными, поскольку в суде установлено, что ФИО1 при заключения сделки ограниченно дееспособным или недееспособным не признавался.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи им было подано в суд в связи с тем, что в ноябре 2011 года ему стало известно о наличии иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, представителем ответчика были заявлены требования о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения.

Согласно ст. 181 ч.1 и 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий е недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, составившего одиннадцать лет, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Н.А. Богородская

А.А. Тумаков