Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2252/12

Судья Аксенова В.В. Дело N 33- 2252/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суд Сидоренковой Е.В.,

Маклашова В.И.

с участием прокурора ФИО4

с участием адвоката ФИО5

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Фабула" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2012 года по иску Харитоновой Натальи Александровны к ООО "Фабула" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фабула" о защите прав потребителей, указывая, что в октябре 2007 года в магазине "ОКОР" (Мебель на Литейной), расположенном по адресу: "адрес", она приобрела комплект стульев "Омега": 4 стула по цене "данные изъяты"., 2 стула по цене "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов верхний прут из спинки одного из стульев выскочил из пазов и попал истице в глаз. В этот же день ей была проведена первая операция, необходимая для сохранения глаза. ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.А. обратилась для оказания платных услуг в "данные изъяты" где ей была проведена еще одна операция. Стоимость данных услуг составила "данные изъяты". Просила суд взыскать с ООО "Фабула" "данные изъяты". - сумму, уплаченную за приобретенный товар (стулья), "данные изъяты". - в счет возмещения стоимости проведенной операции и послеоперационного лечения, "данные изъяты" компенсацию морального вреда.

Истица Харитонова Н.А и ее представитель адвокат ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Фабула" в пользу Харитоновой Н.А. стоимость стульев в размере "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты". - в возмещение материального ущерба (стоимость проведенной операции и послеоперационное лечение), "данные изъяты". - ежемесячно в возмещение вреда здоровью, "данные изъяты". единовременно в возмещение вреда здоровью, "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты". - материальный ущерб, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик - представитель ООО "Фабула" ФИО8 уточненные исковые требования признала частично, а именно: стоимость одного стула- "данные изъяты". и неустойку, всего: "данные изъяты"., пояснила, что данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены истице. Кроме того, признала компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в остальной части исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что истицей не доказано причинение увечья именно прутом из стула "Удине" производства ООО "Фабула". В материалах дела отсутствует сравнительный химический анализ мелких вкраплений металла, обнаруженных в глазу истицы и непосредственно дуги из спинки стула, следовательно, нет оснований и доказательств полагать, что увечье причинено именно прутом из спинки стула. Кроме того, гарантийный срок на товар истек, поскольку гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели составляет 18 месяцев.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 17 апреля 2012 года иск Харитоновой Натальи Александровны удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Фабула" в пользу Харитоновой Натальи Александровны возмещение вреда здоровью единовременно в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ООО "Фабула" в пользу Харитоновой Натальи Александровны возмещение вреда здоровью ежемесячно в сумме "данные изъяты"., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным Законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Суд взыскал с 000 "Фабула" в пользу Харитоновой Натальи Александровны в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Суд взыскал с 000 "Фабула" в пользу Харитоновой Натальи Александровны компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска отказал.

Суд взыскал с 000 "Фабула" в доход государства штраф в сумме "данные изъяты" и госпошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор ООО "Фабула" ФИО9 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Истицей не доказано, что увечье причинено именно прутом из спинки стула "Удине" производства ООО "Фабула", основания ответственности ответчика за причинение вреда отсутствуют.

В письменных возражениях Харитонова Н.А. просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения представителя ООО "Фабула" по доверенности ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Харитоновой Н.А. и ее интересах адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4 считавшей решение суда от 17.04.2012г. законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в своей жалобе считает недоказанным факт причинения увечья истице именно прутом, выскочившим из спинки стула "Удине" производства ООО "Фабула", других возражений, в том числе по размеру взысканных сумм ответчик не заявляет.

Из материалов дела следует, что в октябре 2007 года Харитонова Н.А. приобрела в магазине "ОКОР" (Мебель на Литейной), расположенном по адресу: "адрес"-а, комплект стульев "Омега", а именно: 4 стула по цене "данные изъяты" за каждый и два стула по цене "данные изъяты".

Истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов верхний прут из спинки одного из стульев выскочил из пазов и попал ей в глаз.

Данный факт зафиксирован работниками скорой помощи, приехавшими по вызову, которые установили факт проникающего роговичного ранения с повреждением капсулы у хрусталика, травматическую катаракту.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена первая операция в "данные изъяты" а ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Н.А. обратилась за оказанием платных медицинских услуг в "данные изъяты" где ей была проведена еще одна операция.

В соответствии со ст.1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержит п.1 и п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания того, что вред здоровью истице был причинен вследствие нарушения правил использования товара лежит на ответчике.

Проверяя доводы сторон и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о том, что увечье истица получила при указанных ей обстоятельствах, т.е. в результате некачественного изготовления стула верхний прут из спинки стула "Удине" производства ООО "Фабула" выскочил и повредил истице глаз.

Свои выводы суд мотивировал результатами проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз и комплексной судебно-медицинской экспертизы, которые установили, что исследованный стул имеет дефекты и выявленные дефекты носят производственный характер.

При этом, экспертизой установлено, что верхняя дуга (прут) могла выскочить из задних ножек в результате любых перемещений стула под воздействием даже незначительных нагрузок, потому что верхняя дуга входила в заднюю правую ножку менее чем на 1мм, а сварной шов с левой ножкой имел несплавление.

Кроме того, повторной экспертизой установлено, что при разрушенных сварных швах от упругих сил сжатия прут мог пролететь на расстояние 5-10 см в вертикальном направлении вверх и 50 - 70 см в горизонтальном направлении вниз (по кривой траектории).

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на момент обращения за медицинской помощью у Харитоновой Н.А. имелось следующее телесное повреждение: проникающее роговичное ранение правого глаза с повреждением капсулы хрусталика. Данное проникающее роговичное ранение правого глаза с повреждением капсулы хрусталика могло быть причинено от воздействия в область правого глазного яблока твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место как при непосредственном локальном воздействии таковым, так и при падении потерпевшей с последующим контактом областью локализации повреждения с травмирующей поверхностью. Данное повреждение могло быть причинено истице незадолго до госпитализации пострадавшей в лечебное учреждение по состоянию на 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не исключено в срок, указанный в определении суда. В настоящее время у Харитоновой Н.А. имеются последствия причиненной травмы правого глаза в виде снижения остроты зрения на правый глаз до 0,08 н.к.

Перечисленным выше доказательствам суд первой инстанции дал объективную оценку, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фабула" без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи облсуда Е.В. Сидоренкова

В.И. Маклашов