Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Суярковой В.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ..." Ф.К.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 мая 2012 года по делу по иску И.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ..." в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью " ..." в Брянской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель И.С.А. - К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО " ..." в лице филиала ООО " ..." в Брянской области о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата" в гор. Брянске с участием автомобиля "ГАЗ 330210", регистрационный знак ... под управлением С.Л.Д., и автомобиля "Опель Мирива", регистрационный знак ... под управлением И.С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "ГАЗ 330210" С.Л.Д., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Опель Мирива", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. И.С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в сумме ... Однако, согласно оценки ООО " ..." стоимость ремонта транспортного средства истца составила ... а утрата его товарной стоимости составила ... что в общей сумме на ... больше выплаты страхового возмещения, произведенной истцу. Согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца составила ... а величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения от ДТП составила ... Просила взыскать с ответчика в пользу И.С.А. страховое возмещение в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... и расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель И.С.А. - К.Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО " ..." в лице филиала ООО " ..." в Брянской области Ф.К.В. иск не признал.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 мая 2012 года исковые требования И.С.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу И.С.А. с ООО " ..." в лице филиала ООО " ..." в Брянской области расходы в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ООО " ..." Ф.К.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО " ..." размера утраты товарной стоимости,ссылаясь на то, что суд неверно применил закон, подлежащий применению. Пунктом 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 63 Правил ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения им имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и, как следствие, не должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты. Кроме того, считает, что отношения в рамках обязательного страхования опасного производственного объекта сходны с отношениями в рамках ОСАГО, поэтому в данном случае по аналогии закона подлежит применению п.п.4 п.8 ст.8 Закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", согласно которому по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ОАО " ..." в лице филиала в Брянской области К.П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя И.С.А. - Ж.М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" в гор.Брянске с участием автомобиля "ГАЗ 330210", регистрационный знак ..., под управлением С.Л.Д., и автомобиля "Опель Мирива", регистрационный знак ..., под управлением И.С.А., автомобилю "Опель Мирива" были причинены механические повреждения.

Виновников ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210, рег.знак ... С.Л.Д., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком.

В силу требований ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя ответчика, указанное дорожно-транспортное происшествие филиалом ООО " ..." в Брянской области признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере ...

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, в результате ДТП от "дата", отраженных в акте осмотра ООО " ..." от "дата", составляет ... Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения от ДТП "дата" и связанных с этим ремонтных работ указанного автомобиля составляет ....(л.д.51-54).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... и понесенные по делу судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика денежной суммы за утрату товарной стоимости не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В указанной ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении по настоящему спору по аналоги закона п.п.4 п.8 ст.8 Закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", согласно которому по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с УТС имущества, несостоятельны.

В соответствии сч.4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения, применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Указанным выше ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения,связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции " Исковые требования И.С.А. удовлетворить. Взыскать в пользу И.С.А. с ООО " ..." в лице филиала ООО " ..." в Брянской области страховое возмещение в размере ... расходы по оплате госпошлины 1772 руб.53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... и расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере ... руб., а всего ....", т.к. в резолютивной части решения суда необоснованно указано о взыскании денежной суммы в размере .... в качестве расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ..." Ф.К.В. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "Исковые требования И.С.А. удовлетворить. Взыскать в пользу И.С.А. с ООО " ..." в лице филиала ООО " ..." в Брянской области страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате госпошлины 1772 руб.53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере .... и расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере ... руб., а всего ....".

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда В.В.Суяркова

Н.А.Богородская