Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Суярковой В.В.

Богородской Н.А.

с участием адвоката Жуковой Н.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе И.Д.Д. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 декабря 2011 года по делу по иску И.Д.Д. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛА:

И.Д.Д. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, и необоснованного уголовного преследования, ссылаясь на то, что "дата" он был задержан по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Брянского областного суда от 23 сентября 2010 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1, "а, г" ч.3 ст.228.1,"а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Постановлением Брянского областного суда от 23 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении него в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признано право на реабилитацию. В связи с этим, и с учётом того, что он в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения с "дата" по "дата" данного уголовного дела испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму к размере ... руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа предварительного расследования и необоснованного уголовного преследования.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по Брянской области на надлежащего - Министерство финансов РФ, в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура Брянской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца И.Д.Д., отбывающего наказание в ..., о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Представитель И.Д.Д. - Ж.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ш.И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Представитель прокуратуры Брянской области С.О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений и в период непогашенной судимости совершил новые тяжкие преступления, поэтому процедура привлечения его к уголовной ответственности не является для него чем-то неординарным, причиняющим душевные страдания, которые им не доказаны.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований И.Д.Д. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Брянской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия отказано.

В апелляционной жалобе И.Д.Д. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его исковых требований, т.к. в ходе предварительного и судебного следствия с "дата" по "дата" он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного и необоснованного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 210 УК РФ. Обвинив его в совершении указанного преступления, органы предварительного следствия сделали из него "монстра" в глазах людей, подвергли его переживаниям, вызывая чувство страха и тревоги, т.к. указанная уголовная статья предусматривает длительное заключение под стражу. Кроме того, поскольку он обвинялся по ч.2 ст. 210 УК РФ, ему неоднократно продляли срок содержания под стражей..

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения адвоката Жуковой Н.В. в интересах И.Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Минфина РФ Н.С.Н. и прокуратуры Брянской области Игнаткиной О.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "дата" И.Д.Д. был задержан по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Брянского областного суда от 23 сентября 2010 года И.Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ по 19 эпизодам, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по 2 эпизодам и по ч.2 ст. 228 УК РФ по 1 эпизоду, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Брянского областного суда от 23 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении И.Д.Д. в части предъявления обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда ( п.21).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст. 210 УК РФ, поскольку в данном случае прекращение в отношении него уголовного преследования в части указанного обвинения не является основанием для удовлетворения его требований.

Как видно из материалов дела, "дата" И.Д.Д. было предъявлено обвинение не только по ч.2 ст. 210 УК РФ, но и по ст.228.1 ч.3 п "а,г", ч.1 ст. 30, ст.228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ ( л.д.22-39).

На момент предъявления И.Д.Д. обвинения санкция ст.210 ч.2 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободына срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, т.е. данное преступление относится к тяжким преступлениям, а санкция ст.228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ - лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, т.е. данное преступление является особо тяжким.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания и страх, поскольку ч.2 ст. 210 УК РФ предусматривает длительное заключение под стражу, а также переживания, поскольку, предъявив указанное обвинение, органы предварительного следствия сделали из него "монстра в глазах людей", несостоятельны, т.к. истцу было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в том числе и по обвинению в более тяжком преступлении, за которое он и осужден с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Таким образом, предъявление истцу обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ, а затем прекращение в отношении него уголовного преследования в части этого обвинения, исходя из указанных обстоятельств дела, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований И.Д.Д.

Иных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Супроненко

Судьи областного суда В.В.Суяркова

Н.А.Богородская