Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2250/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "24" июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО6 на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2012 года по заявлению ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела они были вынуждены нести расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела, на получение документов, а также расходы на услуги представителя, который на платной основе оказывал им профессиональную юридическую помощь, а ФИО1 кроме того арендовала для проживания помещение в г.Москве, ответчики просили суд взыскать с ФИО3:

в пользу ФИО1 расходы на проезд в сумме "данные изъяты"; расходы на аренду жилого помещения в г.Москве в сумме "данные изъяты"; расходы, связанные с получением справки в ГУП "БТИ" в размере "данные изъяты".; расходы, связанные с получением дубликата удостоверения на квартиру в сумме "данные изъяты".; расходы на получение выписки УФРС в сумме "данные изъяты".; расходы на розыск вкладов в ОАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты".; расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".;

в пользу ФИО2 расходы на проезд в сумме "данные изъяты" коп. и "данные изъяты".

В порядке ст.39 ГПК РФ 11 марта 2012 года в материалы дела поступило заявление от ФИО1 и ФИО2, в котором они уточнили свои требования и просили суд взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО1 проездные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы на аренду жилого помещения в г.Москве в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".;

- в пользу ФИО2 проездные расходы в сумме "данные изъяты".

Ответчик ФИО1. доводы, изложенные в уточненном заявлении поддержала в судебном заседании и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности, требования ФИО2 и ФИО1 признала частично, ссылаясь на то, что не все проездные расходы, заявленные ответчиками в указанном заявлении, связаны с проездом к месту рассмотрения настоящего гражданского дела, аренда жилья ФИО1 не связана с рассмотрением исковых требований ФИО3, стоимость юридических услуг необходимо снизить с учетом доходов ФИО3 и с учетом объема работы, проделанной по данному делу представителем ответчика, а проездные расходы, связанные с выездом к месту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, следует рассчитывать с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и истица ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о вручении им судебных извещений, причины неявки суду не сообщены, заявлений и ходатайств с просьбой об отложении слушания дела, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ФИО1 и ФИО2 в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

15 мая 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым частично удовлетворил заявление ФИО1 и ФИО2, взыскал с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд по иску ФИО3, в размере "данные изъяты" копеек, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд по заявлению о взыскании судебных расходов, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" а всего - "данные изъяты". Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд по иску ФИО7, в размере "данные изъяты", расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд по заявлению о взыскании судебных расходов, в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 -отказал.

В частной жалобе представитель истца по доверенности - ФИО6 просит изменить указанное определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и снизить указанную сумму до "данные изъяты" поскольку указанная сумма завышена и не отвечает критерию разумности и справедливости, указанному в ст. 100 ГПК РФ а также в связи с имущественным положением, поскольку ФИО12 является пенсионером.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО8 указывает, что не согласна с доводами, изложенными в частной жалобе, считает их необоснованными. Просит оставить определение суда без изменения, так как оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Указывает, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО8 участвовала в судебных заседаниях по данному делу, собирала и подготавливала необходимые документы, направляла запросы, представляла интересы ФИО1 во всех учреждениях, договором было предусмотрено вознаграждение "данные изъяты". Считает, что стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" соразмерна сложности дела, временными затратами (разбирательство по делу заняло практически три года), и объему представленных услуг.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела в Советском районном суде г. Брянска в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 выступала адвокат ФИО8

Из материалов дела следует, что с участием адвоката ФИО8, действующей в интересах ответчиков состоялось девять судебных заседаний в районном суде, кроме того, представителем ответчиков дважды подготавливались возражения на кассационные жалобы истца и его представителя, а также заявления о возмещении судебных расходов.

Дополнительные материальные затраты ответчика ФИО1 подтверждаются договором поручения от 21 октября 2009 года (л.д. 45-47) и распиской от 21 октября 2009 года (л.д. 48), подтверждающей оплату за оказание представителем юридической помощи в сумме "данные изъяты" (л.д. 48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, а также участия адвоката в судебных заседаниях и подготовки возражений на кассационные жалобы, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Взысканный судом размер вознаграждения за работу адвоката, по мнению судебной коллегии, соразмерен объему проделанной им работы.

Ссылка в частной жалобе на рекомендации по оплате судебных расходов адвокатов не является основанием к отмене определения суда, поскольку рекомендации не имеют обязательной силы при рассмотрении аналогичных дел.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь изложенным и ст. 340 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Апокина

Судьи областного суда Г.В. Шкобенева

Е.В. Кулешова