Постановление Президиума Брянского областного суда от 25 июля 2012 г.

Постановление Президиума Брянского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председателя ПЫТАЛЕВА А.Е.,

Членов президиума ОРЛОВСКОГО С.Р., ИВАНОВА А.Ф., МЕДВЕДЬКО Л.И., МИХАЙЛИК Н.И., ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

по докладу судьи Банного И.И.

рассмотрел дело по иску Кузнецовой Л.В. к Кузнецову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда по кассационной жалобе Кузнецова М.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского от 1 марта 2012 года на основании определения судьи Брянского областного суда Банного И.И. от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла с Кузнецовым М.М. в зарегистрированном браке в период с 27 января 1995 г., 22 сентября 2008 г. брак прекращен, детей от совместной жизни не имеют. С 2003 г. ответчик добровольно покинул жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", в жилье не нуждается, оплату за коммунальные услуги не производит, проживает в г. "адрес", имеет другую семью.

Истица просила признать Кузнецова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 января 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 г., исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены. Суд признал Кузнецова М.М. утратившим право пользования комнатой "адрес"

В кассационной жалобе Кузнецов М.М. просит об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Брянского областного суда от 5 мая 2012 г. дело передано для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Кузнецов М.М., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на кассационную жалобу Кузнецовой Л.В., не отрицавшей перечисление Кузнецовым М.М. денежных средств для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи Кузнецовой Л.В., с 2003 г. в спорном жилом помещении проживал периодически, а с 2008 г. не проживает в связи с расторжением брака, выезд его носит постоянный характер, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Кузнецовым М.М. и его представителем не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для отмены не установила.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не имело место добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, ответчик не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, что является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является ошибочным.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Кузнецова М.М. из спорной квартиры и причин его отсутствия в данном жилом помещении с 2008 г., исполнение обязанностей нанимателя.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, исполняет ли ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК РФ к отношениям сторон.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 марта 2012 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского от 1 марта 2012 года отменить, дело направить в Бежицкий районный суд на новое рассмотрение.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.Пыталев