Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

с участием адвоката БРАЦУНА А.В.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 28 мая 2012года по гражданскому делу по иску Д. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к М. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик распространял среди жителей "адрес" сведения о том, что она совместно со своим сыном в марте 2011 года совершила у него из дома кражу денежных средств, т.е. совершила тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ. Однако данная кража была совершена другим лицом.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. В судебном заседании указывала, что в течение 20 лет она сожительствовала с ответчиком М.., имеют общего ребёнка. Проживали по "адрес". 19 января 2011 года после ссоры с ответчиком, она с сыном проживает по другому адресу. 03.02.2011г. истица забрала из дома ответчика свои вещи. 10.03.2011г. её сын сообщил, что он вызван в милицию по поводу кражи денег у отца ( М.). Она прибыла в милицию, где от сотрудников милиции узнала, что у ответчика похищены денежные средства в размере 50 000 рублей, и якобы она совершила данное хищение. Однако она отрицала данный факт. Считает, что о причастности её к краже денег сотрудникам правоохранительных органов сообщил ответчик. В апреле 2011 года она встретилась с К., которая сказала, что М. при встрече с ней говорил о совершении истицей кражи денег. Кроме того, П. ей сказала, что ответчик также говорил о краже ею денег из дома и просил при допросе сказать сотрудникам милиции, что она видела истицу в день кражи около его дома. Однако впоследствии было установлено, что кражу денег совершил несовершеннолетний Е. (её племянник). М. не извинился перед ней за то, что распространял порочащие её честь и достоинство сведения. Распространением сведений о совершении ею кражи, а также вызовы её и сына в милицию причинили ей моральные и нравственные страдания, которые она просит компенсировать, взыскав в её пользу с ответчика 50 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что при общении с сотрудниками милиции и гражданами города Мглина он не говорил о том, что данную кражу совершила именно истица с сыном, порочащих сведений в отношении истицы не распространял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы Д., адвоката Брацуна А.В. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, истица и ответчик в течение продолжительного времени проживали в гражданском браке, имеют совместного ребёнка, проживали в доме ответчика по "адрес". В январе 2011 года истица с сыном ушла жить по другому адресу, забрав из дома ответчика свои вещи, в том числе ключи от дома.

Во время отсутствия ответчика по месту жительства 05 марта 2011 года племянник истицы несовершеннолетний Е. с помощью подобранного во дворе ответчика ключа, незаконно проник в жилище ответчика, откуда совершил кражу денежных средств в размере 37000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Мглинского районного суда от 22.12.2011 г. и определением кассационной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что М. является его соседом. О совершенной краже денег он узнал от М., который пришёл к нему в день обнаружения кражи. Ответчик пояснил, что взлома в его доме не было. Кто мог совершить кражу, ответчик не говорил. Он рекомендовал ответчику обратиться с заявлением в милицию по поводу кражи.

Свидетель П.Т. пояснила суду, что о краже денег она узнала от М. в тот день, когда милиция изъяла в его доме отпечатки пальцев. Она спросила ответчика о том, не могла ли его сожительница Д. совершить данную кражу. На что тот ответил отрицательно, сказав, что милиция разберётся. Сам М. ей не говорил, что обвиняет в краже истицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. пояснила, что в середине марта 2011 года встретила около универмага ответчика М., который сказал, что Д. и сын Дмитрий похитили у него из дома деньги в размере 50 000 рублей и в доме обнаружили отпечатки пальцев истицы.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в марте 2011 года ей М. сказал о краже денег из его дома и что нашли отпечатки пальцев сожительницы Д. О том, что данную кражу совершили истица и сын, ответчик ей не говорил.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в период совершения исследуемых в судебном заседании действий ответчика уголовным законодательством была предусмотрена ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ - клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в т.ч. по ч. 3 за клевету, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Однако, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ уголовная ответственность, предусмотренная ст. 129 УК РФ, была исключена и за совершение указанных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 5.60 КоАП РФ.

Истица в иске и в судебном заседании указывала на то, что ответчик после совершенного в отношении него преступления обвинял её в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, распространяя это среди других лиц, т.е. оклеветал её.

Судом было установлено, что материалы проверки по заявлению истицы Д. о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ были направлены ОВД по Мглинскому муниципальному району по подведомственности мировому судье участка N 42 Мглинского района 27.05.2011 года, а 19 декабря 2011г. мировой судья, в связи с изменением уголовного закона, передал заявление по делу частного обвинения Д. по ст. 129 ч. 1 УК РФ прокурору Мглинского района.

Сведений о привлечении М. к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд пришел к правильному выводу, что в судебном заседании бесспорно не установлен факт распространения ответчиком Матвиевским В.Н. среди других лиц сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истицы.

Суд в обоснования указанного вывода правильно указал на то, что уголовное дело по краже было возбуждено по заявлению ответчика в отношении неизвестного и неустановленного лица. Обвинение лицу, совершившему указанное преступление, было предъявлено 13 апреля 2011 года, которое было осуждено 22.12.2011г.

В судебном заседании было также установлено, что до установления лица, совершившего кражу, ответчик М. действительно общался с другими гражданами, в том числе с некоторыми допрошенными по делу свидетелями. Однако в разговоре с ними он только пояснял о происшедшей краже, обнаружении на месте преступления отпечатков пальцев рук его сожительницы, и устанавливал лиц, которые могли знать что-либо о краже.

Суд правильно исходил из того, что не исключение ответчиком при данных обстоятельствах совершения преступления, причастности к совершению кражи истицы Д., с которой он сожительствовал, не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений в отношении истицы. Учитывая, что лицо, совершившее преступление было установлено гораздо позднее и до того момента ответчик не мог знать, что кража была совершена несовершеннолетним Е.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае имело место оценочное суждение ответчика М. относительно происшедшего в отношении него преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств того, что ответчик распространял сведения порочащие честь и достоинство истицы, осознанно обвиняя её в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований Д. отказано обоснованно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

О.Н. ДЕНИСЮК