Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2374/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2012 года по делу по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений по Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что 10 января 2008 г. Управлением имущественных отношений Брянской области был издан приказ N на основании которого ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 455 кв.м. для использования индивидуального жилого дома по адресу "адрес", "адрес".

15 января 2008 г. Управление имущественных отношений Брянской области заключило с ФИО5 договор аренды N, который зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

19 мая 2010 г. был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

19 мая 2010г. между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 455 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N сроком на 10 лет с 19 мая 2010г. по 18 мая 2020 г. для использования под сады, огороды.

29 июля 2010 г. ФИО5 по договору цессии переуступил свои права и обязанности по договору аренды от 15 января 2008 г. земельного участка, расположенного по адресу "адрес", "адрес", площадью 433 кв.м. истцу ФИО2, договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Истец считает, что проведение торгов и заключение договора аренды 19 мая 2010 г. с ФИО1 в период действия договора аренды от 15 января 2008 г. незаконно, поскольку данные действия ответчика проведены с нарушением законодательства, что приводит к недействительности заключенного по их итогам договора аренды.

ФИО2 просил суд признать договор аренды земельного участка N от 19 мая 2010 г. расположенного по адресу "адрес", "адрес" заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО7 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО5 ( ФИО8) просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка расположенного по адресу "адрес", "адрес" N, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1 19 мая 2010 г. недействительным и вернул стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не в полной мере оценены представленные по делу доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО7 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, пояснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 10 января 2008 г. 15 января 2008 г. Управление имущественных отношений Брянской области заключило с ФИО5 договор аренды земельного участка N, для использования индивидуального жилого дома площадью 455 кв.м., расположенного по адресу "адрес", "адрес", который зарегистрирован в УФРС по Брянской области. Согласно акту приема-передачи арендодатель в лице начальника Управления ФИО9 передал арендатору ФИО5 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N в аренду сроком на 49 лет, на период с 1 января 2008 г. по 1 января 2057 г. (л.д. 8-12). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 21 августа 2009 г. N 32-32-01/059/2009-383.

19 мая 2010 года Управлением имущественных отношений Брянской области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка. 19 мая 2010 года между Управлением имущественных отношений Брянской области в лице начальника Управления ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 455 кв.м. по адресу: "адрес", пе "адрес", участок передан по акту приема-передачи сроком на 10 лет с 19 мая 2010 г. по 18 мая 2020 г. для использования под сады, огороды. Заключенный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

29 июля 2010 г. ФИО5 (цедент) по договору цессии переуступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 января 2008 г., под кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", "адрес", площадью 433 кв.м. истцу ФИО2 (цессионарий), указанный договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области, уведомив арендодателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришел к правильному выводу о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из письменного отзыва на иск усматривается, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24.05.2010 года N был признан недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 10.01.2008 года N о предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка для использования индивидуального жилого дома по адресу "адрес", "адрес".

Между тем, на момент проведения аукциона и заключения впоследствии договора аренды с ФИО1, договор аренды спорного земельного участка, заключенный 15 января 2008 г. с ФИО5 не был признан недействительным, либо расторгнут.

Более того, 29 июля 2010 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 переуступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 января 2008 г., под кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", площадью 433 кв.м. ФИО2

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Таким образом, не обладая предоставленными законом полномочиями по передаче земельного участка, находящегося в аренде у ФИО5, Управление имущественных отношений Брянской области передало его в аренду ФИО1 без согласия арендодателя при наличии у него права владения данным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова