Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Сидоренковой Е.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Атамамедовой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.А. - С.А.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2012 года по делу по иску Н.А.В. к ЗАО " ..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " ..." о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" на объездной дороге между Володарским и Фокинским районами гор. Брянска произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.Г., КИА, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.И.А., Хонда-Соната, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Д.А. Виновником ДТП признан С.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО " ...". 14.12.2010 года она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив необходимые документы. Однако, до настоящего времени от ответчика ни мотивированного отказа, ни выплаты получено не было. Просила взыскать с ЗАО " ..." ущерб в сумме ... руб., пеню в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств ... руб., уплаченную госпошлину в размере 5426 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 27 июня 2011 года на основании заявления Н.А.В. в порядке правопреемства произведена замена ответчика по настоящему делу с ЗАО " ..." на ОАО " ...".

09.02.2012 года Н.А.В. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве ответчика С.Д.А. и взыскать с него ущерб в размере ... руб., взыскать с ОАО " ..." в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с "дата" по "дата" в размере ... руб., а также в солидарном порядке с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5426 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса ... руб.

В судебное заседание 13 апреля 2012 года истец Н.А.В. не явилась,в заявлении от 12 апреля 2012 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители Н.А.В. - Б.О.В. и М.Р.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ОАО " ..." М.М.В. иск не признала, пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. с нарушением сроков исполнения обязательства в виду реорганизационных мероприятий, с размером неустойки не согласна, поскольку ее расчет истцом произведен неверно. Считала, что поскольку к делу привлечены два ответчика, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик С.Д.А. и его представитель С.А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет между сторонами произведен полностью, С.Д.А. возместил истцу ущерб в размере ... руб., о чем имеется расписка.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2012 года исковое заявление Н.А.В. к ОАО " ...", С.Д.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО " ..." в пользу Н.А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1066 руб. 48 коп., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

С С.Д.А. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере ... руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 05 июня 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, резолютивная часть решения в части взыскания материального ущерба с С.Д.А. изложена в следующей редакции: "Взыскать с С.Д.А. в пользу Н.А.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере ... руб."

В апелляционной жалобе представитель С.Д.А. - С.А.Н. просит об отмене решения суда в части взыскания с С.Д.А. материального ущерба в размере ... руб. и судебных издержек, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что С.Д.А. в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в размере ... руб., что подтверждается распиской, в которой указано, что претензий к С.Д.А. не имеется. Кроме того, в судебном заседании представители истца не отрицали, что автомобиль истца был отремонтирован в 2011 году и эксплуатируется в настоящее время. Таким образом, считает, что экспертное заключение N от "дата", согласно которому размер вреда, причиненного транспортному средству Н.А.Г. составляет ... руб. ... коп., не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного спора и не является относимым доказательством в сложившейся ситуации. В указанном экспертном заключении имеется только вывод о расходах, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, в нем нет вывода о стоимости проведенного восстановительного ремонта. Размер фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля (реальный ущерб) истец не доказал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что эти расходы превышают размер полученной им страховой выплаты и денежных средств, выплаченных С.Д.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя С.Д.А. - С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей Н.А.В. - Б.О.В. и М.Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" на объездной дороге между Володарским и Фокинским районами гор. Брянска произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.А.Г., КИА, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.И.А., Хонда - Соната, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО " ...", реорганизованного путем присоединения в ОАО " ...".

Согласно экспертному заключению ООО " ..." от "дата" N величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства истца составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп. (л.д.87-88).

С учетом требований ст. 7 и ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО " ..." платежным поручением от "дата" N истцу перечислено страховое возмещение в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Н.А.Г. о взыскании с ответчика С.Д.А. ущерба в размере ... руб., суд исходил из требований ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, размер ущерба ... руб. ... коп. был определен экспертом "дата", а "дата" С.Д.А. передал Н.А.Г. денежную сумму в размере ... руб. за причиненный ущерб транспортному средству Хонда-Цивик, ... года выпуска, что подтверждается распиской. При этом в расписке указано, что с учетом ранее выплаченного, общая сумма составила ... руб. Расчет произведен полностью, финансовых претензий не имеется (л.д.105).

Обращаясь в суд 05 апреля 2011 года с первоначальным иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере ... руб. и, зная о размере установленного экспертом ущерба и сумме возмещенного ущерба ответчиком С.Д.А., истец Н.А.В. не ставила вопрос о взыскании с С.Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С требованиями о взыскании с С.Д.А. ... руб . истица обратилась в феврале 2012 года после выплаты ей страхового возмещения страховой компанией, при этом доказательств, в подтверждение указанных в ее исковом заявлении от 09.02.2012 года доводов о том, что виновник аварии гарантировал возместить ей оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. и не исполнил взятое на себя обязательство, ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Н.А.В. о взыскании с С.Д.А. в ее пользу ... руб. нельзя признать обоснованным, поскольку составленная между сторонами расписка от "дата", в соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ, по своей сути является договором о правах и обязанностях сторон, из буквального толкования которого следует, что расчет за причиненный ущерб С.Д.А. произведен полностью и претензий к нему со стороны истца не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающих, что после "дата" размер ущерба изменился, истцом не представлено.

Доводы представителей истца о том, что расписка о получении ... руб. написана не Н.А.В., а ее мужем Н.А.Г., не являются основанием для удовлетворения исковых требований истицы в этой части, т.к. истцом факт получения указанной суммы в счет возмещения ущерба не оспаривается, о получении ... руб. от С.Д.А. указано в исковом заявлении Н.А.В. (л.д.66), доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иной договоренности о возмещении ущерба, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора, автомобиль истца был отремонтирован. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 13 апреля 2012 года в суде первой инстанции представитель истца М.Р.А. ( л.д.116). Факт ремонта автомобиля представитель истца М.Р.А. не отрицала и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае истец могла ставить вопрос лишь о возмещении ей расходов, которые она произвела в связи с ремонтом автомобиля, однако, доказательств, подтверждающих, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в данном случае превышают полученные ею страховое возмещение в размере ... руб. и сумму ущерба, возмещенную С.Д.А. в размере ... руб., истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Н.А.В. к С.Д.А. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда по настоящему делу сторонами не оспаривается. Оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2012 года в части взыскания материального ущерба с С.Д.А. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.А.В. к С.Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Н.А.Богородская