Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" об оспаривании действий, признании права на получение единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" об оспаривании действий, признании права на получение единовременного пособия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1996 года по 2005 год проходил службу в органах внутренних дел на железнодорожном транспорте. Приказом N л\с от 31.08.2005г. он был уволен по п. "з" ст. 19 Закона "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья, в августа 2006 года ему установлена 3 группа инвалидности по причине - заболевание получено в период военной службы, однако выплата единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания при увольнении ему произведена не была, на его обращение 16.01.2012 г. к ответчику с просьбой выдать справку для оформления ЕДП он получил отказ, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2012 года исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" об оспаривании действий, признании права на получение единовременного пособия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО1 с 1996 года по 2005 год проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N л\с от 31.08.2005 г. он был уволен по п. "з" ст. 19 Закона "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. 24 августа 2006 года ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по причине - заболевание получено в период военной службы.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм ЕДП сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и прохождением им службы в милиции, в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у истца права на получение единовременного денежного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова" не может быть принята во внимание, поскольку часть третья статьи 29 указанного закона признана не соответствующей Конституции РФ данным постановлением Конституционного Суда РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в данном постановлении, не распространяется на требования ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

СИДОРЕНКОВА Е.В.