Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

С участием адвокатов ПУТРЕНКОВОЙ Т.А.

НИКОЛЬСКОГО К.В.

При секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Петраковой Н.П. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Трубчевского нотариального округа ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительными соглашений об определении долей в праве собственности на жилой дом, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу Трубческого нотариального округа ФИО4, нотариусу Брянского нотариального округа ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительными соглашений об определении долей в праве собственности на жилой дом, свидетельства о праве на наследство, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 64/100 доли ( "адрес") в праве собственности на жилой "адрес".

В период совместной жизни, в сентябре 1989 года они с мужем фактически приобрели в собственность 47/100 доли в доме по адресу: "адрес", за десять тысяч рублей, из которых 2 тысячи рублей дала на приобретение дома ее мать, 3 тысячи рублей были совместные с мужем деньги, а 5000 рублей выделил для приобретения дома отец мужа, ФИО6. Изначально дом приобретался в собственность для их семьи, но по настоянию отца ответчика дом был оформлен на его имя. В период проживания в доме, они с мужем произвели существенные материальные вложения в дом за счет совместных денежных средств, а именно: заменили перегородки в своей части дома, внутренние стены обшили ДСП, полы покрыли оргалитом, пристроили кухню 12 кв.м. и прихожую - 6 кв.м., обложили лицевую сторону дома кирпичом, заменили окна, обогревательный котел, провели воду, пристроили 2-й этаж (мансарду площадью 43,4 кв.м.), произвели ремонт крыши и поменяли кровлю, провели отопление на 2-й паж и в кухню, построили кирпичный гараж, произвели капитальный ремонт в ванной комнате. На момент приобретения доли в доме, его полезная площадь составляла 113,4 кв.м., но уже после произведенных ими достроек общая площадь дома стала составлять 167,4 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, она считает, что часть дома в размере приобретенной доли является ее с мужем совместной собственностью, где они с мужем за общие денежные средства производили все строительные и ремонтные работы, всей семьей проживали и были прописаны в доме. Отец ответчика после подписания договора купли-продажи доли в доме остался проживать в "адрес", где имел на праве собственности жилое помещение, и никогда не заявлял требований по спорному дому, не нес бремя коммунальных и налоговых платежей, не заключал с ними договоров найма безвозмездного пользования имуществом либо иных договоров на право владения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследство принял ФИО8, оформив документы на дом. ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда "адрес" за ФИО8 признано право собственности на самовольно возведенную мансарду к жилому дому N по "адрес" в "адрес" в порядке наследования общей площадью 43.4 кв.м. Считая, что с ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны началось течение срока давностного владения спорным имуществом и возникло право собственности на долю в спорном жилище в размере одной второй от 52/100 долей, она и просила суд защитить ее нарушенное право, и с учетом уточненных исковых требований признать за ней право собственности на 26/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом по приобретательной давности, на одну вторую долю в пристройке к дому (мансарду площадью 43.4 кв.м.) как построенную с ответчиком период брака совместно, что соответствует 6/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом, а всего признать за ней 32/100 доли в общей долевой собственности на дом и право собственности на 221 кв. м. земельного участка. Признать за ответчиком ФИО8 право собственности на 32 /100 доли в общей долевой собственности на жилой дом и право собственности на 221 кв. м. земельного участка.

Признать недействительными: соглашение об изменении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО8 и ФИО3 и удостоверенное нотариусом Трубчевского нотариального округа "адрес" ФИО4 : свидетельство о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО13, удостоверенное нотариусом Трубчевского нотариального округа ФИО4; соглашение об определении долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО8 и ФИО3 удостоверенное ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа "адрес" ФИО5 Погасить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на 64/100 долей в указанном доме, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение районного суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства и на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Никольского К.В. в ее интересах, просивших отменить решение районного суда, объяснения ФИО2, адвоката Путренкову Т.А. в его интересах, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7, отцу ответчика, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 47/100 долей ( "адрес") в праве собственности на жилой дом общей площадью 113.4 кв.м. по адресу: "адрес". ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 была разрешена обкладка дома кирпичом и строительство 2-х этажной пристройки.

Соглашением об изменении долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Трубчевского нотариального округа "адрес" ФИО4, в связи с регистрацией пристройки определены доли сособственников в общей долевой собственности на жилой дом исходя из общей площади 124 кв.м. в следующих пропорциях: 52/100 доли ФИО7 и 48/100 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 52/100 долей в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда "адрес" за ФИО8 признано право собственности на самовольно возведенную мансарду к жилому дому N по "адрес" в "адрес" общей площадью 43.4 кв.м. в порядке наследования, не включенную в наследственную массу. После чего, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО14, определены доли в общей долевой собственности на указанный дом исходя из общей площади 167.4 кв.м. в следующих размерах: за ФИО8 64/100 долей, за ФИО3 36/100 долей и определен порядок пользования домом "адрес" передана в пользование ФИО3 квартира N - ФИО2

На момент рассмотрения дела в суде, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись 32- 07/2010-034 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации общей долевой собственности доля в праве 64/100 на жилой дом общей площадью 167,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", за ФИО8.

Пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлен на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

И в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала того факта, что она знала о покупке дома и принадлежности спорного домовладения ( "адрес") ФИО7, отцу ее бывшего мужа, право которого до настоящего времени не оспаривала. Все квитанции на оплату коммунальных платежей, налогов по спорному дому приходили на имя ФИО6, который еще при жизни оставил завещание на спорное домовладение на своего сына ФИО2

Тот факт, что ФИО1 и члены ее семьи были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении, которое имело собственника, свидетельствуют о заключении ФИО23 с ФИО6, собственником домовладения, договора безвозмездного пользования без указания срока данного соглашения, в связи с чем, у истицы не имелось оснований полагать, что ей перешли права и обязанности собственника домовладения спорной части дома, поскольку она знала производный и ограниченный характер своего права на имущество, принадлежащее ФИО7 Доводы истицы, ее представителя о подложности представленного ответчиком заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявление возможно написано не заявителем или позже указанной даты, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Не было истцом представлено суду и доказательств, возведения мансарды за счет совместных средств ФИО16 и ФИО25

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из недоказанности истицей добросовестности владения домом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, поскольку спорное имущество было в собственности ФИО6 (отца ответчика) который владел, распоряжался и пользовался им. Более того, согласно его воли, впоследствии спорное домовладение перешло по наследству ФИО2

Судебная коллегия оставляет без внимания доводы жалобы о том, что с приобретением ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества у ФИО6 стало в собственности 2 жилых дома, а в соответствии со ст. 107 ГК РСФСР запрещалось владение гражданином на праве больше одного дома или квартиры или доли в отменных объектах, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.