Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 13 августа 2010 г. она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "NISSANCARAVAN", рег. знак N для ремонта ФИО2, который поместил автомобиль в гараж. 23.08.2010 г. в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого ее автомобиль был поврежден от воздействия высоких температур. Актом о пожаре установлено, что пожар произошел по вине ФИО2 Добровольно возместить причиненный ей материальный ущерб ответчик отказался, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ДовгенкоА.В. в счет возмещения материального ущерба 185 334 руб. 94 коп., без учета страховой выплаты произведенной страховой компанией ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования в сумме 266 915 руб. 59 коп., и упущенную выгоду в размере 45 000 руб., которая складывается из арендной платы за пользование наемным автомобилем, который она вынуждена была арендовать у ФИО7 по договору аренды от 15.08.2010 года N сроком на 45 дней по 1 000 руб. в день, то есть всего 45 000 руб.

Помимо этого, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей ФИО8 - 10 000 руб. и ФИО7 - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обосновывая свои требования тем, что в течение полумесяца после пожара она не могла связаться с ФИО2, так как он всячески избегал встреч, на телефонные звонки не отвечал. Ее требования о восстановлении автомобиля оставлялись им без удовлетворения, она вынуждена была ходить по разным инстанциям, тратить свое время и нервы, что причинило ей физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая вышеизложенные обстоятельства и на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя, просивших отменить решение районного суда, объяснения ФИО2 и его представителя, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли продажи от 21.08.2009 года принадлежал автомобиль "NISSAN CARAVAN", рег. знак N, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства N от 30.04.2008 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес", выданного МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области 26.08.2009 года. Данный автомобиль приобретен за 338 000 руб., из которых 67 600 руб. были внесены наличными в качестве первоначального взноса, а 270 400 руб. предоставлены истцу в кредит на срок по 24.08.2012 года под 19,5 % по договору от 25.08.2009 года N (с учетом уплаты страховой премии в сумме 12 168 руб.). Кредит истица погасила досрочно 09.08.2010 г., уплатив по нему с учетом процентов - 339 134 руб.

13.08.2010 г. автомобиль истицы сломался и для производства ремонта был передан ответчику, в гараже которого 23.08.2010 г. произошел пожар, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от 10.09.2010 г. составляет 219 191 руб. 79 коп.

Соглашением о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику от 25.01.2011 г., заключенным между ООО "СК Согласие" и ФИО1, стороны признали факт полной гибели автомашины "NISSAN CARAVAN", рег. знак N, 2005 года выпуска, в результате пожара, произошедшего 23.08.2010 г., определили страховое возмещение в сумме 266 915 руб. 59коп., а договор страхования серии 132000 N от 21.08.2009 г. признали прекратившим свое действие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица не отрицала того факта, что платежным поручением N от 27.01.2011 г. ООО СК "Согласие" произвело ей выплату страхового возмещения по договору страхования "Автокаско" 266 915 руб. 59коп.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не представила суду доказательство того, что полная стоимость автомобиля "NISSAN CARAVAN", рег. знак N, 2005 года выпуска, с учетом обязательств по кредитному договору составляет 452 250 руб. 53 коп. Не было добыто данных доказательств и судом.

Более того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства истицы не влияют на стоимость автомобиля, поскольку условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ФИО2 не являлся стороной по исполненному 09.08.2010 г. кредитному договору, поэтому данное обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что автомобиль истицы после пожара был восстановлен ответчиком в марте 2011 года, и доставлен истцу своим ходом, в момент приемки автомобиля ФИО1 претензий ФИО2 по качеству ремонта автомобиля не предъявляла. 25.11.2010 г. вышеназванный автомобиль истцом был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с его продажей. Данных о том, что автомобиль был утилизирован истица суду не представила. Не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

СИДОРЕНКОВА Е.В.