Постановление Брянского областного суда от 03 августа 2012 г.

Постановление Брянского областного суда от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

И.о.Председателя Брянского областного суда Орловский С.Р., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Демидовой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2011 г. прокурором Комаричского района Брянской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 КоАП РФ в отношении ИП Демидовой А.Н., направленное для рассмотрения в ОНД по Комаричскому району ГУ МЧС России по Брянской области.

Постановлением государственного инспектора Комаричского района по пожарному надзору N46 от 6 декабря 2011 г. ИП Демидова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Комаричского районного суда от 16 января 2012 г. постановление государственного инспектора Комаричского района по пожарному надзору N46 от 6 декабря 2011 г. изменено: по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ Демидовой А.Н. назначено наказание в виде предупреждения, по ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ Демидова А.Н. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи районного суда от 16 января 2012 г., первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, принес в Брянский областной суд протест, в котором просит решение судьи Комаричского районного суда от 16 января 2012 г. отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия протеста была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления.

В отзыве на протест Демидова А.Н. просит об отклонении протеста, считая решение районного суда законным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в главе 20 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, в силу чего характер спора связан с экономической деятельностью ИП Демидовой А.Н., то рассмотрение жалобы на постановление должностного лица административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда на основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда был обязан при подготовке жалобы к рассмотрению или при ее непосредственном рассмотрении решить вопрос о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области на основании ст.30.4 или ст.30.7 КоАП РФ соответственно.

Таким образом, решение по жалобе на решение должностного лица вынесено неправомочным судьей.

Вместе с тем, действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд общей юрисдикции не может направить жалобу на решение должностного лица по делу об административном правонарушении в арбитражный суд по подведомственности, в связи с чем в указанной части требования прокурора удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, а жалоба - возвращению обратившемуся с ней лицу с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Комаричского районного суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3,4 ст.20.4. КоАП РФ, в отношении ИП Демидовой А.Н. отменить, производство по жалобе прекратить. Жалобу возвратить Демидовой А.Н. для обращения в Арбитражный суд Брянской области в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ.

И.о.Председателя

Брянского областного суда С.Р.Орловский