Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Маклашова В.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ФИО10" ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года по делу по иску ООО " ФИО11" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ФИО12" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО " ФИО13" 01 августа 2008 года на должность мастера участка сжиженного газа в компрессорный цех, с последующим переводом 8 апреля 2010 года на должность начальника Брянской ГНС (газонаполнительной станции). В соответствии с п. 2.21 Должностной инструкции начальника ГНС, на него была возложена обязанность обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов. 01.12.2011 года и 20.12.2011 года при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ФИО1 имущества, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 89 289, 47 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части недостачи малоценки (бывших в употреблении газовых баллонов) на сумму 1486 рублей 51 копейки признал. Сумму вмененной ему недостачи сжиженных углеводородов (СУГ) не признал, пояснив суду, что договора о полной материальной ответственности, после расторжения предыдущего договора, с ним не заключалось; в сумму вменяемой ему недостачи включена упущенная выгода; его вина в образовании недостачи отсутствует, имеет место вина администрации, поскольку расход СУГ по АГЗС был бесконтрольным, и недобросовестные работники АГЗС могли этим воспользоваться; отпуск СУГ в баллонах производился без фактического взвешивания, его предложения по устранению данных и других недостатков остались без внимания.

24 мая 2012 года Бежицкий районный суда г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ООО " ФИО14" удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 1486 рублей 51 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ФИО15" ФИО4 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все документальные доказательства, подтверждающие факт недостачи сжиженных углеводородов на Брянской ГНС, в связи с чем вывод суда об отсутствии данной недостачи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о допросе специалиста в области технологического процесса, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности обосновать свою позицию по вопросу обеспечения надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО " ФИО16" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора N от 01.08.2008 года. Приказом N/к от 08.04.2010 года ФИО1 был переведён на должность начальника Брянской ГНС. 06.04.2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который в последующем был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 01 июня 2011года. Согласно должностной инструкции начальника газонаполнительной станции (ГНС), утвержденной генеральным директором ООО " ФИО17" 26 августа 2011 года, в обязанности начальника ГЭС входят, в том числе, контролировать учет поступающего и реализуемого газа, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при проведении инвентаризации по состоянию на 1 декабря 2011 года была установлена недостача сжиженных углеводородов на сумму 87 802, 96 руб. на Брянской ГНСи АГЗС Брянской ГНС по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика на сумму 87 802, 96 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт недостачи СУГ, а так же факт заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1 Кроме того, суд учел, что ответчиком своевременно ставились вопросы перед администрацией ООО " ФИО18" об установке автоматических приборов учета при отпуске рабочими СУГ в баллоны, однако, по день его увольнения они разрешены не были, что в силу ст.239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", по делам о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В силу положений ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком 6 июля 2011 года договора о полной материальной ответственности, поскольку ответчиком оспаривалось заключение такого договора, а истцом представлена лишь незаверенная копия указанного договора. При этом в апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что такой договор с ФИО1 не заключался.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недостачи СУГ, поскольку из представленных суду инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и других документов невозможно сделать вывод о наличии недостачи и размера причиненного ущерба, если таковой имел место.

Учитывая показания свидетеля ФИО6- бухгалтера ООО " ФИО19" об отсутствии приборов учета забора СУГ в АГЗС, а также служебные записки ответчика на имя генерального директора ООО " ФИО20" о необходимости установки на Брянской ГНС конденсатосборника для исключения попадания жидкой фазы СУГ в компрессоры, и автоматических приборов учета расхода СУГ на газопровод, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем в данном случае не были созданы надлежащие условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества. Данные обстоятельства в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ также исключают материальную ответственность работника. Довод жалобы о вызове специалиста в области технологического процесса судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку сами по себе показания специалиста не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим создание необходимых условий по обеспечению сохранности имущества, и, кроме того, материалами дела не подтверждается, что стороной истца такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан ряд фактических обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности работника за причиненный ущерб работодателю, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, а так же факт заключения договора с ответчиком о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическими обстоятельствами дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Е.В. СИДОРЕНКОВА

В.И. МАКЛАШОВ