Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "24" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП ФИО17 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2012 года по делу по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП ФИО19 о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 49 Почепского района Брянской области от 01.11.2007 года с него взысканы алименты в пользу ФИО20. на содержание несовершеннолетней дочери Кристины, 24.01.1999 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 01.11.2007 года и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП ФИО21. от 11.03.2012 года, в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Почепского участка N49 Брянской области от 01.11.2007 года, должнику ФИО2 установлена задолженность по алиментам по состоянию на 06.12.2011 года на содержание несовершеннолетней дочери в размере 204619 рублей 28 коп. Определяя данный размер задолженности, судебный пристав -исполнитель исходил из того, что должник о месте своей работы в службу судебных приставов не сообщил, документы, подтверждающие размер заработка или иного дохода- не представил, в связи с чем указанная задолженность была определена из средней заработной платы в Российской Федерации на момент определения задолженности. По мнению ФИО2, судебным приставом - исполнителем указанная задолженность была определена без учёта того, что с 01.11.2011 года он работал в ООО " ФИО22" в должности сторожа с окладом в размере 5450 руб., в связи с чем, с ноября 2011 года по март 2012 года выплачивал взыскателю алименты исходя из размера получаемой им заработной платы. Кроме того, с декабря 2007 года по октябрь 2011 года выплатил взыскателю алименты в размере 6600 рублей, присылая ежемесячно по 200 рублей, что так же не было учтено при определении задолженности. На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП ФИО23 о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2012 года в рамках исполнительного производства N.

15 мая 2012 года Трубчевский районный суд Брянской области постановил решение, которым признал постановление судебного пристава исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО24 о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2012 года в рамках исполнительного производства N незаконным, и обязал его произвести перерасчет задолженности на основании сведений о доходе должника, с учетом времени начала работы. При этом суд первой инстанции принял признание иска ответчиком- представителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО12, посчитав, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП ФИО25. просит отменить решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований не был проверен установленный им размер задолженности по алиментам, что противоречит интересам несовершеннолетнего ребёнка. При этом, расчёт задолженности ФИО2 по алиментам, приведённый в оспариваемом постановлении, является правильным, произведён с учётом требований закона и не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Трубчевского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N, на основании судебного приказа N N от 01.11.2007 года судьи мирового судебного участка N 49 г. Почеп, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 алиментов в пользу ФИО4 в размере 1/4 части всех видов доходов, начиная с 01.11.2007года. Согласно справке ООО " ФИО26" от 07.03.2012 года, ФИО2 работает в данной организации в должности сторожа строительно-монтажного участка с 01 ноября 2011 года, согласно приказу от той же даты N-к, с заработной платой 5450 руб в месяц. С 01.01.2012 года заработная плата ФИО2 составляет 5650 руб. в месяц. Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП ФИО27 от 11.03.2012 года, в рамках исполнительного производства N, определена задолженность должника ФИО2 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери по состоянию на 06.12.2011 года в размере 204619 рублей 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял их признание представителем Трубчевского РОСП УФССП, посчитав, что данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. ФИО2 в суд с такими требованиями не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, с ФИО2 подлежит взысканию на 06.12.2011 года задолженность по уплате алиментов в размере 204619 руб. 28 коп. Данная сумма включает в себя остаток задолженности ФИО2 перед ФИО4 по алиментным обязательствам на дату 21.12.2009 года в размере 95450 руб., а так же задолженность по уплате алиментов за период с 22.12.2009 года по 31.10.2011 года, т.е. до момента его фактического трудоустройства. Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у него постоянного заработка и (или) иного дохода в данный период времени (с 22.12.2009 года по 31.10.2011 года), расчет задолженности за указанный период произведён судебным приставом- исполнителем исходя из средней заработной платы в РФ, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. При этом расчёт задолженности произведён с учётом удержанных сумм из заработка ФИО2 за период с 01.11.2011 года по 06.12.2011 года в период его фактического трудоустройства, а так же частичной оплаты им сумм задолженности, согласно предоставленным квитанциям за период с декабря 2007 по октябрь 2011 года. Таким образом, расчет задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на 6 декабря 2011 года, исходя из представленных должником документов, судебным приставом-исполнителем ФИО28. определен правильно. Однако, в нарушение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, не проверив правильность оспариваемого расчета, обязав при этом судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности на основании сведений о доходе должника, с учетом времени начала работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. ФИО2 с таким иском в суд не обращался, и, в случае несогласия с установленным размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а потому подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП ФИО29 о расчете задолженности по алиментам от 11.03.2012 года в рамках исполнительного производства N- отказать.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда О.Н. ДЕНИСЮК

Е.В. СИДОРЕНКОВА