Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Денисюка О.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "31" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к сельскохозяйственному кооперативу " ФИО14" о понуждении исполнить договор поставки от 02 января 2010 года, взыскании неустойки за неисполнение условий договора, а также по встречному иску сельскохозяйственного кооператива " ФИО15" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно договору N от 02 января 2010 года, СПК " ФИО16" обязалось продать ему как физическому лицу 38 голов крупного рогатого скота живым весом более 400 кг. в срок до 31 декабря 2010 года. Во исполнение условий п. 2 указанного договора, истец за период времени с февраля по июнь 2010 года по приходным кассовым ордерам уплатил в кассу СПК " ФИО17" денежные средства на сумму 615 000 руб. Ответчик свои обязательства по продаже ему 38 голов крупного рогатого скота в соответствии с п. п.4 договора не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд обязать СПК " ФИО18" исполнить договор от 02 января 2010 года по передаче ему 38 голов крупного рогатого скота (живым весом более 400 кг. каждая), а так же взыскать с СПК " ФИО19" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 615 000 руб.

Представитель ответчика СПК " ФИО20" ФИО7 иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2- бывшему председателю СПК " ФИО21", просил признать вышеуказанный договор поставки КРС от 2 января 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением действующего законодательства- Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации", а также Устава СПК " ФИО22", поскольку председатель СПК " ФИО23" ФИО2 на момент заключения договора не имел права совершать данную сделку без решения правления СПК " ФИО24".

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования СПК " ФИО25" к ФИО1 в части признания вышеуказанного договора недействительным также оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования СПК " ФИО26" к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворены, и данный договор поставки КРС от 2 января 2010 года признан незаключенным; встречные исковые требования СПК " ФИО27" к ФИО2 о признании договора поставки незаключенным и недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить решение Клинцовского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 вносил денежные средства в кассу СПК " ФИО28" именно в счет исполнения условий договора поставки КРС. Отметка в квитанциях "в счёт расчётов" указывалась с целью ухода от налогообложения. Из смысла и содержания договора, а также из практики делового оборота следует что КРС - это крупный рогатый скот, а головы - это количественное средство их измерения, в связи с чем, на момент заключения, условия вышеуказанного договора были согласованы сторонами полностью. Кроме того, представителем СПК " ФИО29" пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. При этом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку никаких иных встречных исковых требований, в том числе о признании договора от 02.01.2010 года незаключенным, стороной ответчика не заявлялось.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 января 2010 года СПК " ФИО30" в лице председателя СПК ФИО2, именуемое в дальнейшем "Поставщик", действующий на основании Устава с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, заключили договор поставки КРС N, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю КРС в количестве 38 голов, живым весом выше 400 кг. Покупатель при этом взял на себя обязанность внести в кассу поставщику предоплату в сумме 615 000 руб.00 коп. за КРС по цене 40 руб. 00 коп. за 1 кг. живого веса.

Оценивая решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и признании незаключённым вышеуказанного договора от 02 января 2010 года, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку такие требования СПК " ФИО31" не заявлялись.Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 года представителем СПК " ФИО32" - председателем СПК ФИО7 заявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором он просил признать вышеуказанный договор поставки недействительным. Ссылка представителя СПК " ФИО33" - адвоката ФИО9 в судебном заседании 11.05.2012 года на незаключённость оспариваемого договора не может быть признана как изменение предмета или основания встречного иска, поскольку согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя на совершение указанного процессуального действия, оформленный в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ. С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда в части признания оспариваемого договора незаключенным подлежит отмене.

Оценивая встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки КРС N от 02.01.2010 года, заключенного между председателем СПК ФИО2 и ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Согласно п.п. 6 п.2 ст. 20 данного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. В соответствии с п.п.8 п.9.3. Устава СПК "Победа", совершение сделок, связанных с отчуждением, приобретением земли и основных средств производства кооператива, также отнесено к компетенции общего собрания членов Кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2012 года, основным видом деятельности СПК " ФИО34" является разведение крупного рогатого скота. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами представителя СПК " ФИО35" о том, что крупный рогатый скот является основным средством производства СПК (т.2 л.д.59), следовательно, оспариваемая сделка была направлена на отчуждение СПК основных средств производства - крупного рогатого скота в количестве 38 голов. Вместе с тем, решение общего собрания членов СПК " ФИО36" на совершение данной сделки не принималось. Решения Правления СПК (п.9.9.4 п.п. 7 Устава) по данному вопросу также не имеется. Из пояснительной записки к годовому балансу за 2010 года СПК " ФИО37" усматривается, что по состоянию на 01.01.2011 года поголовье КРС на предприятии составляет 194 коровы, из них дойные коровы - 187 голов. На основании чего судебная коллегия полагает, что отчуждение по договору КРС в количестве 38 голов, т.е. 1\5 основных средств производства, способно повлечь за собой причинение значительных убытков кооперативу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать об ее совершении с нарушением требований, предусмотренных вышеуказанным ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора ввиду нарушения при его заключении требований, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации. При этом, с учётом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании данного договора недействительным ввиду его ничтожности составляет три года, следовательно, данный срок СПК " ФИО38" не пропущен. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поставки КРС от 2 января 2010 года и удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, и считает необходимым вынести по встречному иску новое решение, которым удовлетворить иск сельскохозяйственного производственного кооператива " ФИО40" к ФИО1 о признании недействительным договора поставки КРС от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. Встречный искСПК " ФИО39" к ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку сделка совершалась между ФИО1 и СПК " ФИО41", и ФИО2 стороной в сделке не являлся.

В силу недействительности договора поставки КРС от 02 января 2010 года, исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному кооперативу " ФИО45" о понуждении исполнить договор поставки от 02 января 2010 года, взыскании неустойки за неисполнение условий договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В данном случае суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 615 000 рублей, внесенных им в кассу СПК " ФИО42" согласно квитанций к приходному кассовому ордеру, поскольку из данных квитанций следует, что указанные денежные средства вносились им "в счет расчетов". Согласно объяснениям ФИО2 в суде, указанные денежные средства ФИО1 передавал бескорыстно, чтобы поднять хозяйство, с целью реорганизовать СПК " ФИО43" в товарищество на вере. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 615 000 рублей вносились ФИО1 в кассу СПК " ФИО44" не в счет исполнения условий по договору поставки КРС от 2 января 2010 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива " ФИО46" к ФИО3 о признании недействительным договора поставки КРС от 02 января 2010 года, и признании указанного договора поставки КРС N от 02 января 2010 года между СПК " ФИО47" и ФИО1 незаключенным - отменить.

Вынести новое решение, которым встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива " ФИО48" к ФИО3 о признании недействительным договора поставки КРС от 02 января 2010 года- удовлетворить, признать договор поставки КРС N от 02 января 2010 года, заключенный между СПК " ФИО49" и ФИО4 о поставке СПК " ФИО50" ФИО1 КРС в количестве 38 голов, живым весом выше 400 кг.- недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда О.Н. ДЕНИСЮК

Е.В. СИДОРЕНКОВА