Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "31" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о признании незаконными требований о выплате недостач в магазине " ФИО13" и признании осуществления дискриминации и принудительного труда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 03.06.2011 года она работала продавцом в магазине " ФИО14" в "адрес" у ИП ФИО3 22.12.2011 года истец была уволена с работы по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), так как при проведении ответчиком ревизий были установлены недостачи товарно-материальных ценностей по магазину. При ее увольнении ИП ФИО3 не выплатила ФИО2 заработную плату за декабрь 2011 года в сумме 5 238 руб. 05 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 993 руб. 12 коп., удержав их в счет погашения недостачи. Истец, считая удержание работодателем причитающихся ей выплат незаконным, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу заработную плату за декабрь 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего 8 231 руб. 17 коп. Впоследствии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 дополнил заявленные требования: просил признать незаконными требования ФИО3 о выплате якобы имевших место по вине ФИО2 недостач в магазине " ФИО15"; признать осуществление ФИО3 в отношении ФИО2 дискриминации и принудительного труда, запрещенных п.2 и п.З ст.37 Конституции РФ, ст.З и ст.4 Трудового кодекса РФ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу при увольнении были произведены все выплаты, в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

19 апреля 2012 года Карачевский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично и взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца 3 493 руб. 19 коп., из которых 2 993 руб. 19 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с июня по декабрь 2011 года; 500 руб. - компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить указанное решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, считая его заниженным, а так же в части отказа в признании незаконными требований ФИО3 о выплате якобы имевших место по вине ФИО2 недостач в магазине " ФИО16", признании осуществления ФИО3 в отношении ФИО2 дискриминации и принудительного труда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не мотивирована необоснованность исковых требований в вышеуказанной части, не имеется ссылок на конкретные нормы процессуального права, в соответствии с которыми было отказано в рассмотрении данных требований. Полагает, что невыплата истцу своевременно компенсации за неиспользованный отпуск является ничем иным, как дискриминацией в сфере труда, запрещённой п. 3 ст. 37 Конституции РФ. Действия ответчика, выразившиеся в намерении удержать истца на работе в её магазине путём обмана и угроз, свидетельствуют о неправомерном принуждении истца к выполнению трудовых обязанностей против её воли. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа в принятии к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2012 года дополнительных исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2011 года N работала у ИП ФИО3 в магазине " ФИО17" продавцом с 03.06.2011 года, с тарифной ставкой 5 500 руб. Истец уволена приказом от 22.12.2011 года N по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий материально-ответственным работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из платежной ведомости N от 30.12.2011 года следует, что ИП ФИО3 30.12.2011 года работникам произведена выплата заработной платы за декабрь 2011 года, в том числе ФИО2 в сумме 5 097 руб., что подтверждается подписью ФИО2 в указанной ведомости. Согласно записке-расчету N от 22.12.2011 года ФИО2 при прекращении трудового договора с истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня по декабрь 2011 года в сумме 2 993 руб. 19 коп. Ответчиком также представлена платежная ведомость N от 30.12.2011 года о выплате работникам, в том числе ФИО2, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 993 руб. 19 коп., однако, подпись ФИО2 в данной ведомости отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь 2011 года, поскольку факт ее получения подтвержден платежной ведомостью. Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку суду не представлено доказательств в получении истцом данной компенсации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учётом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, судом учтены все обстоятельства дела, а так же принцип разумности и справедливости.

Оценивая выводы суда первой инстанции по заявлению ФИО2 о признании незаконными требований ФИО3 о выплате якобы имевших место по вине ФИО2 недостач в магазине " ФИО18" и признании осуществления ФИО3 в отношении ФИО2 дискриминации и принудительного труда, как необоснованно заявленных, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Из вышеизложенного следует, что законом определён исчерпывающий перечень форм судебной защиты нарушенного трудового права лицом, полагающим, что оно подверглось дискриминации. В силу ст. 4 ТК РФ, к принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе, в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Как усматривается из материалов дела, стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО8 признаков принуждения ФИО2 к работе против её воли и осуществления какой-либо дискриминации в отношении истца. Требования о выплате недостач в магазине " ФИО19", якобы имевших место по вине ФИО9, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в рамках данного дела такие требования ответчиком не заявлялись.

Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа стороне истца в принятии к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2012 года дополнительных исковых требований, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2012 года дополнительные исковые требования о признании в отношении ФИО2 отсутствия виновных действий в образовании недостач в магазине " ФИО20" согласно протоколам недостач от 12.09.2011 года, 23.10.2011 года, 11.12.2011 года, 22.12.2011 года, возвращены заявителю. Данное определение содержит указания на срок и порядок его обжалования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения сделан однозначный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными требований о выплате недостач в магазине " ФИО21", и признании осуществления в отношении нее дискриминации и принудительного труда. Однако, резолютивная часть обжалуемого решения указанных выводов не содержит. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что в остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дополнить указанное решение суда, указав в резолютивной части решения: "В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать."

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Е.В. СИДОРЕНКОВА

Г.В. КРАВЦОВА