Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "31" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУ Снежская сельская администрация, МУ Мичуринская сельская администрация, ООО " ФИО12" о признании незаконными действий по выделению земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении факта пользования и владения земельным участком на праве собственности, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, МУ Мичуринская сельская администрация, Управлению Росреестра по Брянской области о признании недействительным государственного акта на землю, погашении записи регистрации государственного акта на землю,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что наосновании постановления администрации Брянского района Брянской области от 24 февраля 1992 года N ему был выделен земельный участок в "адрес" под индивидуальное жилищное строительство. 08 апреля 1992 года был составлен акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строения, с присвоением земельному участку номера- 72. 17 мая 1994 года истцу был выдан государственный акт за N на право собственности на землю. В конце 2009 года истец обратился в УФРС по Брянской области по вопросу узаконения права собственности на земельный участок, в чем ему было отказано по тем основаниям, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за другим лицом- ФИО2, который приобрел данный земельный участок в ноябре 2009 года у ФИО3 Последней спорный земельный участок был выделен на основании решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов N от 20 августа 1992 года. Полагая, что выделение принадлежащего ему земельного участка иному лицу является незаконным, ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований просил суд признать незаконным выделение ФИО3 земельного участка в "адрес" на основании решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов N от 20 августа 1992 года; признать недействительным Государственный акт на право собственности на землю N, выданный 10 февраля 1993 года на имя ФИО3 на право собственности на земельный участок N в "адрес", площадью 1000 кв.м.; признать незаконным описание границ вышеуказанного земельного участка, выполненное ООО " ФИО13"; признать незаконным регистрацию права собственности ФИО3 на спорный земельный участок; признать ничтожным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 05 ноября 2009 года, заключенный между ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО3, и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2; снять спорный земельный участок с кадастрового учета; установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности данным земельным участком.

Ответчик ФИО3 иск не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать Государственный акт на право собственности на землю N выданный 17.05.1994 года на имя ФИО1 на право собственности на земельный участок N в "адрес", площадью 1060 кв.м., недействительным и погасить запись регистрации данного акта в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N от 17.05.1994 года. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала на то, что вышеуказанный Государственный акт был выдан с существенным нарушением действовавшего на тот момент законодательства. Поскольку земельный участок в "адрес" выделялся ФИО1 не местной, а районной администрацией, то правоустанавливающий документ на право собственности на выделенный земельный участок должен был выдаваться также администрацией Брянского района. В данном случае Государственный акт на право собственности на землю выдан ФИО1 советом народных депутатов Мичуринского сельсовета. В Государственном акте на право собственности на землю, представленном ФИО1, и в Государственном акте, хранящемся в Росреестре по Брянской области, имеются разночтения. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обжалования решения о выделении ей земельного участка.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО3 поддержал.

08 июня 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворил. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов N от 20.08.1992 года о выделении земельного участка ФИО3 В то же время, указанное решение Президиума Мичуринского сельского Совета является законным, поскольку на момент выделения спорный земельный участок располагался на землях, находящихся в ведении Мичуринского сельского Совета народных депутатов, который на тот период времени был правомочен выделять земельные участки гражданам под строительство жилых домов. В этой связи требования ФИО1 о признании незаконной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и признании ничтожным договора купли-продажи данного земельного участка от 05.11.2009 года, заключенного между ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО3 и ФИО2, суд расценил как не основанные на законе и не подлежащие удовлетворению. Требования ФИО1 о признании незаконным описания границ земельного участка, выполненного ООО " ФИО14" суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что описание границ выполнено правильно и не затрагивает интересы иных лиц. Также суд посчитал, что факт владения и пользования спорным земельным участком ФИО1 не доказан.

Удовлетворяя встречный иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует оригинал постановления администрации Брянского района N от 1992 года о выделении земельного участка ФИО1, и оспариваемый государственный акт на право собственности на землю выдан ФИО1 неправомочным органом, кроме того, данный госакт представлен суду в двух оригиналах, которые имеют существенные разночтения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2012 года, указывая на доводы, изложенные в иске. Также указывает, что вывод суда первой инстанции о применении к требованию об оспаривании решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов N от 20.08.1992 года срока давности является ошибочным, поскольку данное требование заявлено им в рамках спора о праве, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности. Кроме того, при оценке действий Мичуринской сельской администрации по выделению спорного земельного участка ФИО3, судом не учтено, что ПО " ФИО15" были возмещены потери сельхозпроизводства, связанные с изъятием земель, следовательно, Мичуринская сельская администрация не вправе была производить распределение изъятых земельных участков, так как данное право перешло к администрации и профкому ПО " ФИО16".

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Брянского района Брянской области от 24.02.1992 года N, на основании решения Брянского облисполкома N от 27 марта 1989 года и Брянского райисполкома N от 24 сентября 1991 года, постановления заседания президиума профкома АП " ФИО17", ФИО1 был выделен земельный участок в "адрес" под индивидуальное жилищное строительство. На основании данного постановления, Мичуринским сельским советом ФИО1 был выдан государственный акт от 17.05.1994 года на право собственности на землю. ФИО1 также представлен акт выноса в натуре границ земельного участка N и разбивки строений от 08.04.1992 года. 28 июля 2005 года сведения о земельном участке площадью 1060 кв.м. по адресу: "адрес" (правообладатель ФИО1) были внесены в государственный кадастр недвижимости под номером N В то же время судом установлено, что согласно решению президиума Мичуринского сельского совета народных депутатов N от 20 августа 1992 года земельный участок в "адрес" был выделен под строительство жилого дома ФИО3 На основании данного решения президиума Мичуринского сельсовета (архивной выписки) ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 октября 2009 года на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес". Данный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании описания границ, проведённых ООО " ФИО18" 24 февраля 2009 года с присвоением кадастрового номера N 05 ноября 2009 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, и с 30 ноября 2009 года право собственности на данный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за ФИО2

Оценивая выводы суда первой инстанции о признании Государственного акта на право собственности на землю N), выданного 17.05.1994 года на имя ФИО1 на право собственности на земельный участок N в "адрес", площадью 1060 кв.м., недействительным и об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю N, выданного 10.02.1993 года на имя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. В соответствии с п. 1.4 "Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утв. Роскомземом 09.03.1992 года, государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование. Судом установлено, что данные о регистрации госакта на землю на имя ФИО3 в Книге записей госактов отсутствуют. Также установлено, что представленный ФИО1 госакт на землю N, который прошел регистрацию в книге госактов в 1994, заверен печатью общего отдела Мичуринского сельсовета, который (отдел) был образован лишь в 1997 году. С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что отсутствие данных о регистрации актов в книге учёта государственных актов само по себе не может подтверждать недействительность данных актов. Вывод о правомерности выдачи вышеуказанных государственных актов может быть сделан лишь в совокупности с оценкой правоустанавливающего документа, на основании которого они выданы, а именно- решения компетентного органа о предоставлении земельного участка в личную собственность гражданина. Поскольку право собственности на землю должно было удостоверяться государственным актом, который выдается соответствующим Советом народных депутатов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 земельный участок был выделен на основании решения правомочного органа- Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов. В то же время, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на постановление неправомочного органа- администрации Брянского района от 24.02.1992 года N о выделении ему земельного участка, оригинал которого суду не представлен и не обнаружен в архиве. Кроме того, основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок послужила выписка из вышеуказанного решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов N от 20.08.1992 года, а не Государственный акт на право собственности на землю, выданный 10.02.1993 года. Доводы представителя ФИО1 - ФИО8 о том, что в вышеуказанном акте подпись архитектора является недействительной, не доказаны в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомочности предоставления ФИО3 земельного участка Мичуринской сельской администрацией в связи с изъятием спорного земельного участка, и переходом права распределения земельных участков к администрации Брянского района и профкому ПО " ФИО19", по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 1991 года Брянским районным советом народных депутатов было принято решение "Об изъятии земельного участка площадью 53,8 га", согласно которому земельный массив из земель ОПХ " ФИО20" отводится во владение ПО " ФИО21" и другим предприятиям и организациям Советского района г.Брянска. Согласно ст. 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", действовавшему на указанный период времени, при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Согласно ст. 9 данного Закона, приобретение земельных участков в собственность осуществляется через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Кроме того, в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент предоставления спорного земельного участка в собственность, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. Согласно ст. 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент предоставления спорного земельного участка в личную собственность для индивидуального жилищного строительства (1992 год), уполномоченным на принятие таких решений органом мог являться только Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (в данном случае - Мичуринский сельский Совет народных депутатов), поскольку к местным администрациям указанные полномочия Советов народных депутатов перешли только 24.12.1993 года на основании п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации". В связи с чем, 24.02.1992 года Брянская районная администрация не была правомочна предоставлять в частную собственность работников ПО " ФИО22" земельные участки в "адрес" для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие документальных доказательств, достоверно подтверждающих, что именно в земельный массив площадью 53,8 га вошел спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд к требованию об оспаривании решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов N от 20.08.1992 года о выделении ФИО3 земельного участка. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Как следует из материалов дела, вышеуказанное требование ФИО1 об оспаривании решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов N от 20.08.1992 года является самостоятельным требованием, и связано с тем, что, по мнению заявителя, вышеуказанным актом нарушены его права и свободы в области земельных правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока для обращения с данным требованием.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3, и признании Государственного акта на право собственности на землю, выданного 17.05.1994 года на имя ФИО1 на право собственности на земельный участок N в "адрес", площадью 1060 кв.м., недействительным, погашении сведений об его регистрации, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, выданного 10.02.1993 года на имя ФИО3, и, соответственно, об отказе в признании незаконным выделения ФИО3 земельного участка и регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок.

С учетом правомерного вывода суда первой инстанции о незаконности выделения ФИО1 спорного земельного участка, а также отсутствия данных, подтверждающих нарушения прав и законных интересов как ФИО1 так и других лиц в результате проведения кадастровых работ ООО " ФИО23", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным описания границ спорного земельного участка.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 05.11.2009 года, заключенного между ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО3, и ФИО2, судебная коллегия также находит его законным и обоснованным, поскольку, как следует из вышеизложенного, на момент заключения данного договора ФИО3 являлась собственником земельного участка на законных основаниях, и, согласно ст. 209 ГК РФ, имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, поскольку данная сделка не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ФИО1 факта владения и пользования на праве собственности спорным земельным участком, принимая при этом во внимание, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА