Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Шматкова О.В. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. КУЛЕШОВОЙ Е.В.

при секретаре: МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске" на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" о признании торгов по реализации недвижимого имущества недействительными, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске" о признании недействительными аукциона по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в том числе: здание санотряда, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,9 кв.м; гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 199,6 кв.м; гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 155,4 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и складских помещений, общей площадью 1568 кв.м, кадастровый номер 32:28:032316:58.

Также истец просит суд признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N-у от 24.11.2011 г., поскольку действия по договору ответчик должен был произвести в силу закона на основании ст. 447, ч.2 ст. 448 ГК РФ, т.к. являлся организатором аукциона, а не в силу возмездного договора; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 674 500 руб. - уплаченного задатка за участие в аукционе по договору о задатке N-з от 24.11.2011 г. и 269 800 руб. -уплаченного истцом вознаграждения по договору возмездного оказания услуг N-у от 24.11.2011 г., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Заявленное требование основано на статьях 166, 167, 449 ГК РФ и мотивировано тем, что в нарушение статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в условиях аукциона отсутствовали сведения об обременениях и ограничениях продаваемого земельного участка.

Согласно ответу ООО "Саяны-Проект", на смежном земельном участке расположены объекты недвижимости (гаражи), которые должны иметь подъезды, проезды и противопожарные разрывы 12 м; проезды к указанным гаражам будут проходить по выделенному земельному участку, т.е. на указанном земельном участке фактически должен быть установлен сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком. Установление сервитута приведет к невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с запланированным использованием и осуществлением цели, для которого он приобретался - размещением здания.

Представитель Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске" - ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным аукцион по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", состоявшийся 13 декабря 2011 года.

Применил последствия недействительности сделки; признал недействительными договор о задатке N-з от 24.11.2011 г. и договор возмездного оказания услуг N-у от 24.11.2011 г.; взыскал с Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске" в пользу ФИО1 уплаченные сумму задатка 674 500 руб. и сумму вознаграждения 269 800 руб.

Взыскал с Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске" в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГАУ "МФЦ в г.Брянске" - ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что результаты торгов аннулированы. В связи с чем, требование о признании недействительными данных торгов не обоснованно. Довод истца о наличии сервитута, как обременения в отношении реализуемого земельного участка, не обоснован. Также указывает, что путём размещения соответствующей информации в СМИ до сведения истца были доведены условия аукциона. Договор возмездного оказания услуг, как гражданско-правовой договор, был заключен на основании волеизъявления двух сторон. Указанный договор был фактически исполнен, о чем свидетельствует соответствующий протокол о результатах аукциона по реализации государственного недвижимого имущества от 13.12.2011 г.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ГАУ "МФЦ в г.Брянске" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 г. на сайте администрации Брянской области было размещено объявление о проведении аукциона по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", в том числе: здание санотряда, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,9 кв.м; гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 199,6 кв.м; гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 155,4 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и складских помещений, общей площадью 1568 кв.м, кадастровый номер 32:28:032316:58.

Организатором торгов объявлено ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске".

Между истцом, как претендентом на участие в аукционе, и ответчиком был заключен договор о задатке N-з от 24.11.2011 г. Согласно п. 1.1. Договора ФИО5 на расчетный счет ответчика перечислен задаток в сумме 674 500 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Также, 24.11.2011 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N-у от 24.11.2011 г., согласно которому ответчик обязуется подготовить и провести аукцион, передать истцу материалы и документы, необходимые для участия в аукционе, организовать осмотр истцом недвижимого имущества, выставленного на аукцион, провести консультирование истца по вопросам проведения и организации аукциона, в случаях, предусмотренных п.4.6. договора ответчик обязан вернуть истцу сумму вознаграждения, (п.2 договора).

ФИО5 согласно п. 4 договора на расчетный счет ответчика внесена денежная сумма в размере 269 800 руб., что также не отрицалось сторонами.

По результатам проведения аукциона 13.12.2011 г. ФИО5 признан победителем.

После проведения аукциона ФИО5 обнаружил, что на смежном участке имеются объекты недвижимости (гаражи).

Согласно пункта 4 части 10 ст. 38.1 Земельного кодекса в извещении или сообщении о проведении аукциона должны содержаться сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременении земельного участка, об ограничениях в его использовании, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Из материалов дела усматривается, что на смежном земельном участке располагаются объекты недвижимости (гаражи).

Согласно заключению ООО "Саяны-Проект" (комплексное проектирование объектов строительства) от 16.12.2011 г. в пределах выделенного земельного участка по кадастровым планам (32:28:0032316:57, 32:28:0032316:58) разместить здание каких-либо размеров не представляется возможным, в связи с тем, что на смежном земельном участке расположены объекты недвижимости (гаражи), которые должны иметь подъезды, проезды и противопожарные разрывы 12 м согласно федеральному Закону N 123-ФЗ ст. 72. Проезды к объектам недвижимости, по всей видимости, будут проходить по выделенному земельному участку. Для посадки здания и определения его размеров необходимо представить сервитуты на проезды и подъезды к существующим объектам недвижимости. После обозначения сервитутов может рассматриваться вопрос посадки здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки вышеназванной норме права опубликованное извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка не содержало существенных сведений о качественных характеристиках предмета аукциона, в том числе, информации об обременениях земельного участка, ограничениях его использования в связи с наличием на смежном земельном участке объектов недвижимости, подъезды и проезды к которым должны проходить по выделенному земельному участку, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению.

Также ответчиком не был организован осмотр ФИО5 недвижимого имущества, выставленного на аукцион, как это предусмотрено п. 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 24.11.2011 г. (л.д. 21), что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, состоявшийся 13.12.2001 г. аукцион по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" является недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор о задатке N-з от 24.11.2011 г. и договор возмездного оказания услуг N-у от 24.11.2011 г. были заключены в связи с проведением аукциона, признанного судом недействительным, то судом правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде признания договоров о задатке N-з от 24.11.2011 г. и возмездного оказания услуг N-у от 24.11.2011г. недействительными и взыскании с ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Брянске" в пользу ФИО1 уплаченных задатка - 674 500 руб. и вознаграждения - 269 800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты торгов аннулированы ввиду уклонения самого истца от подписания протокола о результатах аукциона и договора о приобретении указанного имущества, следовательно, не могут быть возвращены денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договорам от 24.11.2011 года, судом обоснованно отклонены, поскольку аннулирование результатов торгов не мешает признавать указанные торги недействительными по иску лица, чье право нарушено.

Доводам представителя ответчика в той части, что в отношении спорного земельного участка на момент проведения торгов ограничения (обременения) права не зарегистрированы, судом дана правильная оценка.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что задаток по результатам аукциона был перечислен частично Управлению имущественных отношений Брянской области и частично "Облветстанции", а потому не может быть взыскан с ГАУ "МФЦ г. Брянска", не может служить основанием для принятия нового решения, поскольку судом при взыскании суммы задатка с ответчика применены последствия недействительности сделки на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. КУЛЕШОВА