Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2147/12

Судья Кайдалов А.А. Дело N 33-2147/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Петраковой Н.П.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.О. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу по иску прокурора г.Дятьково к Попову Спартаку Олеговичу об устранении препятствий в бесплатном доступе к водным объектам общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Дятьково обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города Дятьково была проведена проверка соблюдения водного законодательства индивидуальным предпринимателем Поповым С.О. на водном объекте, расположенном на окраине "адрес". Согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Поповым С.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дятьково и Дятьковского района, Попову С.О. предоставлен в аренду земельный участок с расположенными на нем гидротехническими сооружениями из земель особо охраняемых территорий, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" м юго-западнее н. "адрес" для использования в рыбохозяйственных и рекреационных целях, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ г.. На указанном участке имеется пруд, площадью "данные изъяты" га. На данном водном объекте Попов С.О. запрещает бесплатный лов рыбы. Им установлена стоимость одного часа ловли рыбы на пруду в размере "данные изъяты" руб.

Указывая, что договор аренды земельного участка заключен с Поповым С.О. в нарушение требований Земельного кодекса РФ о том, что на землях, покрытых поверхностными водами не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 ЗК РФ) и Водного кодекса РФ, в частности статьи 6, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, прокурор просил (после уточнения требований) обязать Попова С.О. устранить препятствия в бесплатной ловле рыбы граждан на водном объекте - пруду на реке "адрес" на 2 км от устья, у н. "адрес".

Ответчик Попов С.О. и его представитель Клещевский А.С. иск не признали.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица - Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Мурашова Н.А. в удовлетворении иска просила отказать, дело рассмотреть без её участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - собственника указанного водного объекта - отдел водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что вышеуказанный пруд находится в Федеральной собственности и считает что иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области - Прилепский В.В. иск прокурора г.Дятьково поддержал и пояснил, что водной объект - пруд на реке "адрес" на 2 км. от устья, у н. "адрес" не включен в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года исковые требования прокурора г.Дятьково Бежицкого района г.Брянска удовлетворены. Суд обязал Попова С.О. не чинить препятствий гражданам в бесплатной ловле рыбы на водном объекте - пруду на реке "адрес" на 2 км от устья, у н. "адрес".

В апелляционной жалобе Попов С.О. просит состоявшееся по данному делу судебное решение отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм, указывая на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до введения в действие Водного кодекса и в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", в связи с чем он является законным пользователем расположенного на данном земельном участке пруда и осуществляет на законных основаниях рыбохозяйственные мероприятия на водоеме, поддерживает гидротехнические сооружения в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда от 02.05.2012 г. оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., объяснения Попова С.О. и его представителя Клещевского А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Попову СО. комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области передан в аренду сроком на "данные изъяты" лет земельный участок с расположенными на нем гидротехническими сооружениями из земель особо охраняемых территорий, расположенный в "данные изъяты" м. юго-западнее н. "адрес" для рыбохозяйственных и рекреационных целей, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На указанном участке имеется пруд, расположенный на реке "адрес" на 2 км. от устья у н. "адрес".

Материалами дела также подтверждено, что ИП Поповым С.О. на данном водном объекте осуществляется разведение карпа. Попов С.О. разрешает другим гражданам производить лов рыбы на пруду за плату в размере "данные изъяты" руб. за час.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"новый Водный кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, в п. 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Как усматривается из материалов дела, лицензия, выданная Попову С.О. на водопользование названного пруда у н. "адрес" в целях рыбного хозяйства, закончила своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к правоотношения, связанным с осуществлением И.П. Поповым С.О. водопользования применяются положения Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г..

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 указанного Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Такие ограничения, в частности, предусмотрены частью 5 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 4 Закона Брянской области N 12-3 от 05 марта 2009года "О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности в Брянской области".

Таким образом, осуществление гражданами любительского и спортивного рыболовства, на основании договора возмездного оказания услуг, возможно только на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на основании договоров, предусмотренных ст.33.3 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004г.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В силу пункта 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 N 1078 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее -рыбопромысловые участки), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

Судом достоверно установлено, что пруд на реке "адрес" на 2 км. от устья, у н. "адрес" не входит в Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области и вопрос о его включении в данный перечень не рассматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения.

Нарушений предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлено.

В виду изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Н.П. Петракова