Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2095/12

Судья Петрунин В.Т. Дело N 33-2095/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Кравцовой Г.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" к Борисову С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" (истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" бульвар, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц", гос. per. номер "данные изъяты" под управлением водителя Борисова С.А.(ответчик) и автомобиля марки "Вольво S 40" гос. per. номер "данные изъяты" под управлением Васильевой Е.С.. Виновником ДТП признан ответчик, поскольку он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Вольво S 40" гос. per. номер "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рубля. Поскольку на момент ДТП ответственность по риску "Автокаско" транспортного средства "Вольво S 40" гос. per. номер "данные изъяты" была застрахована в ЗАО САО "Гефест", то истец, как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта страхователю - Васильевой Е.С.. Затем истец обратился к страховщику, застраховавшему, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность Борисова С.А. - ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о страховой выплате, однако, ЗАО "ГУТА-Страхование", письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что оснований для выплат нет, поскольку бланк договора страхования N был утрачен, взамен утраченного не выдавался. В связи с этим истец, ссылаясь на ст.965 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 30.11.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено судом в его отсутствие, а также в отсутствие представителя 3-го лица ЗАО "ГУТА-Страхование", которое судом было извещено о времени им есте рассмотрения дела.

Ответчик Борисов С.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что его гражданская ответственность застрахована страхователем ФИО9 в " ГУТА-Страхование".

Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" к Борисову С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" Ковайкин А.Ю. считает решение суда подлежащим отмене, так как суд не рассмотрел спор по существу требований истца. Указал, что судом неправомерно не было рассмотрено заявленное истцом при подаче искового заявления в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в случае его установления судом, компании-страховщика, застраховавшего на момент произошедшего события риск гражданской ответственности виновника ДТП. Просил взыскать "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины с ЗАО "ГУТА-Страхование".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд указал, что у истца нет оснований для взыскания с Борисова С.А. ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, такт как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля Мерседес-Бенц, которым на момент ДТП управлял ответчик, застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) у ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба от ДТП не превышает установленного лимита по договору ОСАГО.

Следовательно, суд правомерно учел, что Борисов С.А. в данном случае не является лицом, к которому могут быть предъявлены исковые требования в порядке ст.965 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание сообщение ЗАО "ГУТА-Страхование", что данный страховой полис был утрачен, указав на непредставление третьим лицом доказательств о выбытии помимо воли страховщика бланка договора страхования, а также указав на не распространения на третьих лиц отношений по использованию бланков страхования ОСАГО между агентом и принципалом.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Однако со стороны третьего лица не представлено доказательств, что об утере ими бланков договоров страхования (страховых полисов) было сообщено в органы внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на не рассмотрение судом ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Борисова С.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика, а ходатайство истца о привлечении соответчика заявлено под условием и не содержит указания на наименование соответчика и предъявляемые к нему требования.

Кроме того, при предъявлении иска в качестве третьего лица истцом была указана страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование", как страховщик гражданской ответственности Борисова С.А., однако требований к данной страховой компании истцом не выставлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" "данные изъяты" рублей и расходов по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку в силуч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н.Денисюк

Г.В. Кравцова