Апелляционное определение Брянского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2217/12

Судья Ермаков В.В. Дело N 33-2217/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,

с участием адвоката Самарова Е.Л.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Картамышева А.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Картамышeвa А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомир-Пересвет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Картамышев А.А. (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО "Автомир-Пересвет" (ответчик), ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО "ЭйБиСи-Авто" ( "адрес") он купил автомобиль OPELASTRA и поставил на гарантийное обслуживание в авторизованном сервисном центре поставщика OPEL - ООО "Де-Франс" ( "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ прошел сервисное техническое обслуживание у официального представителя авторизованного сервисного центра OPEL в Брянске - компании ООО "Автомир-Пересвет". ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Автомир-Пересвет" с жалобой на тусклые показания информационного табло отражающего показания климатической и аудио-систем. На следующий день ( ДД.ММ.ГГГГ), в произведении гарантийного ремонта и замены модуля ответчиком ему было отказано по причине того, что в модуль информационного табло производилось несанкционированное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Автомир-Пересвет" для устранения неисправностей в связи с грохотом суппортов. В этот же день, после выполнения указанных работ ему передали автомобиль, в котором информационное табло вовсе не работало, о чём им отражено в примечаниях к акту приема-передачи автомобиля. Также в адрес ООО "Автомир-Пересвет" им была подана претензия об устранении неисправности информационного табло, произошедшей на территории сервисного центра ООО "Автомир-Пересвет", а ДД.ММ.ГГГГ им получен письменный ответ от ООО "Автомир-Пересвет" об отказе в удовлетворении требования. Считая, что ответчик уклоняется от проведения гарантийного ремонта, просит суд обязать ООО "Автомир-Пересвет" произвести на принадлежащем ему автомобиле OPELASTRA идентификационный N "данные изъяты" гарантийный ремонт модуля информационного табло отражающего показания климатической и аудиосистем. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки ( "данные изъяты" в день) с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда за неудовлетворение в срок законных требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, указывая, что с момента покупки какого-либо несанкционированного вмешательства в автомобиль, в том числе в информационный дисплей, с его стороны не производилось. До поломки дисплея сервисное обслуживание, кроме как в ООО "Автомир-Пересвет", нигде не производил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним не по причине неисправности дисплея, а по причине грохота суппортов. По заявке были выполнены работы: мойка кузова техническая бесконтактная; смазка направляющих суппортов. Выполнение перечисленных работ не связано и никак не могло повлиять на выход из строя дисплея. Утверждение истца, что на момент приемки автомобиля дисплей функционировал ничем не подтверждено, работоспособность дисплея не фиксировалась. Ранее в "данные изъяты" года истец обращался в ООО "Автомир-Пересвет" по поводу неисправности дисплея. Тогда же было установлено, что в модуль информационного табло производилось несанкционированное вмешательство, о чем свидетельствовало сломанные крепежи корпуса прибора и наличие не заводской изолирующей ленты. В соответствии с гарантийной политикой изготовителя претензии по гарантии исключены, в случае если автомобиль не проходил ремонт в авторизованном центре OPEL.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Картамышева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Картамышев А.А., не согласившись с данным решением суда, просит его отменить, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению. При этом указал, что проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза выполнена некомпетентными экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы", в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автомир-Пересвет" Шаменков Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения истца Картамышева А.А. и его представителей Жбанкова С.В. и адвоката Самарова Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Автомир-Пересвет" Шаменкова Ю.В., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно положений ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Картамышев А.А. в компании ООО "ЭйБиСи-Авто" ( "адрес") приобрел автомобиль OPEL ASTRA и поставил на гарантийное обслуживание в авторизованном сервисном центре поставщика OPEL - ООО "Де-Франс" ( "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел сервисное техническое обслужившие у официального представителя авторизованного сервисного центра OPEL в г.Брянске - компании ООО "Автомир-Пересвет".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автомир-Пересвет" с жалобой на то, что "погас дисплей". На следующий день ( ДД.ММ.ГГГГ), в произведении гарантийного ремонта и замены модуля было отказано. Согласно акту, основанием отказа послужило то, что по результатам разборки узла, агрегата, детали установлено, что в модуль информационного табло производилось несанкционированное вмешательство, о чем говорит сломанные крепежи корпуса прибора и наличие не заводской изолирующей ленты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автомир-Пересвет" для устранения неисправностей в связи с грохотом суппортов. В этот же день по возвращению автомобиля истец обратился с претензией к работникам ООО "Автомир-Пересвет", что после ремонта дисплей погас. Поскольку свою вину в выходе из строя дисплея работники сервисного центра не признавали и отказались производить его ремонт по гарантии, им была подана письменная претензия об устранении неисправности информационного табло.

ДД.ММ.ГГГГ им получен письменный ответ ООО "Автомир-Пересвет" об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на то, что выполнение работ: диагностика подвески, мойка технологическая - не могло повлиять на выход из строя графического дисплея, т.е. недостатки выполненной работы отсутствуют.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной авто-технической экспертизой, порученной судом ООО " ФИО1", установлено, что причиной выхода из строя информационного табло (дисплея) отражающего показания климатической и аудио-систем автомобиля OPEL ASTRA идентификационный N "данные изъяты" является неисправность платы информационного дисплея. Ремонт данного информационного дисплея, в том числе с вмешательством во внутреннюю его конструкцию производился, о чем свидетельствует наличие на плате информационного дисплея следов ремонта (производилась замена деталей, остатки паяльного флюса) узла отвечающего за цепи управления питанием подсветки экрана информационного дисплея, наличие механических повреждений на корпусе дисплея и наличие изоляционной ленты на элементах его корпуса. Работы, проведенные ООО "Автомир-Пересвет" ДД.ММ.ГГГГ при обручении истца по причине грохота суппортов не могли привести к выходу из строя (затухании) дисплея.

Из раздела 6 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с инструкциями и указаниями Производителя, срок гарантии на приобретенный Покупателем автомобиль устанавливается 2 года без ограничения пробега, от даты приемки автомобиля Покупателем по Акту приема-передачи. Гарантийные права Покупателя прекращаются до истечения гарантийного срока в случаях: нарушения Покупателем правил эксплуатации, пользования и хранения автомобиля; пропуск очерёдного срока технического обслуживания, указанного в сервисной книжке; любых вмешательств в автомобиль посторонних лиц, обращение в неавторизованные автосервисы; самовольной разборки автомобиля или ремонт узлов, агрегатов, и комплектующих частей автомобиля; внесение изменений в конструкцию автомобиля или установка дополнительного оборудования, электропотребителей; повреждение автомобиля в аварии, не связанной с техническими дефектами и неисправностями, а также в следствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы; использование автомобиля в спортивных мероприятиях или для обучения вождению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания установлен факт самовольной разборки и ремонта информационного дисплея посторонними лицами, что в свою очередь является основанием для прекращения гарантийных прав покупателя, а выполненные ответчиком работы по устранению грохота суппортов не могли привести к выходу из строя дисплея.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит обоснованным, так как он соответствуют установленным обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Заявленной истцом и его представителями ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционной инстанцией в силу ст.327.1 ГПК РФ отклонено. Доказательств, которые бы поставили под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов в материалах дела не содержится.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картамышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова