Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Кривоноженкова В.П. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Супроненко И.И., Сокова А.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Коробцова Н.М. - представителя Филиала "Заготовитель" Клетнянского РАЙПО на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Филиала "Заготовитель" Клетнянского РАЙПО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчики работали в магазине N18 филиала "Заготовитель" Клетнянского РАЙПО и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

В результате проведения инвентаризации установлена недостача товаров на сумму 98.332 рубля 08 копеек за период с 30 марта 2011 года по 28 июля 2011 года. Часть недостачи ФИО1 и ФИО2 погасили в добровольном порядке. Непогашенной остается сумма в размере 81.964 рубля 09 копеек.

Просил взыскать с ответчиков сумму недостачи в соответствии с количеством отработанных ими дней: 39.820 рублей 05 копеек с ФИО1 и 42.144 рубля 04 копейки с ФИО2, а также расходы по уплате госпошлины в равных долях.

Ответчики исковые требования признали частично, в части своего долга и долга других граждан.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 30.000 рублей с каждого и по 1100 рублей - возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Коробцов Н.М. просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда не мотивированы и противоречивы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по письменно изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи апелляционной инстанции по гражданским делам областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Поскольку недостача допущена ответчиками неумышленно, на иждивении у обоих ответчиков находятся несовершеннолетние дети, а также то, что в период с 30 марта 2011 года по 28 июля 2011 года в магазине не проводилось списание просроченных товаров, сумма недостачи, подлежащая взысканию, судом снижена.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения вышеуказанной нормы закона.

По делу установлено, что ответчики занимали должности продавцов в магазине N18 филиала "Заготовитель" Клетнянского РАЙПО: ФИО1 принята на работу 18 июня 2010г., ФИО2 -04 декабря 2010г..

При приеме на работу с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему организацией имущества.

28 июля 2011 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товаров на сумму 98.332 рубля 08 копеек. Недостача образовалась за период с 30 марта 2011 года по 28 июля 2011 года. Часть недостачи ФИО1 и ФИО2 погасили в добровольном порядке. Непогашенной остается сумма в размере 81964 рубля 09 копеек.

Факт недостачи подтвержден соответствующими документами: актом результатов проверки ценностей, описью фактических остатков товаров.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку вина ответчиков подтверждена в полном объеме, не отрицалась и ими в ходе рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчиков сумму недостачи в соответствии с количеством отработанных ими дней: 39.820 рублей 05 копеек с ФИО1 и 42.144 рубля 04 копейки с ФИО2, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1329 рублей 46 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 31 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала "Заготовитель" Клетнянского РАЙПО сумму недостачи в размере 39.820 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 46 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала "Заготовитель" Клетнянского РАЙПО сумму недостачи в размере 42.144 (сорок две тысячи сто сорок четыре) рубля 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 46 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда И.И.Супроненко

А.В.Соков