Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Кулешовой Е.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "07" августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФСКН России по Брянской области ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Минфину РФ в лице УФК по Брянской области, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Брянской области, Прокуратуре Брянской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела УФСКН по Брянской области он привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 210 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Постановлением Брянского областного суда от 06 декабря 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 210 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ему были причинены значительные нравственные страдания, вызванные длительным содержанием под стражей, превышающем 12 месяцев. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Брянской области. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Правом направить в суд для участия в деле своего представителя, которое было разъяснено судом ФИО1, он не воспользовался. Ходатайство истца о личном участии в судебном разбирательстве судом оставлено без удовлетворения.

Представитель УФСКН России по Брянской области по доверенности ФИО6 иск не признал.

Представитель прокуратуры Брянской области по доверенности ФИО7 признала требования ФИО1 обоснованными, но размер компенсации посчитала завышенным, просила суд снизить его до

"данные изъяты" рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

07 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФСКН России по Брянской области ФИО6 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о причинении истцу морального вреда, поскольку истцу было предъявлено обвинение в совершении не одного, а целого ряда преступлений, нашедших подтверждение в приговоре суда, что исключает возможность разграничения последствий данных действий и постановки вывода о наличии связи между нравственными страданиями истца и действиями по предъявлению обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Указал также, что согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать индивидуальные особенности лица, которому якобы был причинен вред. Кроме того, указал, что факт нравственных и физических страданий не был доказан.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав представителя прокуратуры Брянской области Игнаткину О.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 30 преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 33 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Брянского областного суда от 06 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявления обвинения по ч.1 ст. 210 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о причинении ФИО1 незаконными действиями правоохранительных органов морального вреда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО1 предъявлялось обвинение не только по ч. 1 ст. 210 УК РФ, он также признан виновным в совершении 30 преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст. 33 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

На момент предъявления обвинения ФИО1 санкция ст. 210 ч.2 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, то есть данное преступление относится к тяжким преступлениям, а санкция ст. 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ - лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, то есть данное преступление является особо тяжким.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Таким образом, предъявление истцу обвинения по ч.1 ст. 210 УК РФ, а затем прекращение в отношении него уголовного преследования в части этого обвинения, исходя из указанных обстоятельств дела, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и по обвинению в более тяжком преступлении, за которое он, с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, был осужден к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, со штрафом в размере ста тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова