Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ФРОЛОВОЙ И.М.

С участием адвоката МЕРКЕЛОВА И.А.

При секретаре МИЛИЦА Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.09.2011 г. на 198 км. автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Рав 4, госномер N. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения ООО "Стандарткомплект" составляет 617 010 руб. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который управляя автомашиной ГАЗ-2747, госномер N, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 рег. знак N под управлением ФИО1, который после этого по инерции продолжил движение и столкнулся с автомобилем Форд Транзит рег. знак N под управлением ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц Е 280 рег. знак N под управлением ФИО7 за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновник ДТП застраховал свой риск в ООО "Росгосстрах" и по ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму 1 500 000 руб. В досудебном порядке страховая компания произвела истцу выплату в порядке ОСАГО в размере 62 996 руб. 46 коп. С учетом того, что сумма восстановительного ремонта почти в 10 раз больше выплаченной ответчиком, просил суд после окончательного уточнения требований взыскать страховое возмещение в размере 506 481 руб. 84 коп., расходы, связанные с получением заключения эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., госпошлины при обращении в суд 8840 руб. 14 коп., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 654 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2012 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 409 478 руб. 30 коп., расходы связанные с получением экспертизы в размере 8 100 руб., расходы связанные с получением судебной экспертизы в размере 8 629 руб. 85 коп., судебные расходы связанные с уплатой гопошлины - 7 389 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение районного суда, в части размера суммы страховой выплаты и взыскать в его пользу с ответчика 506 481 руб. 84 коп., указывая на то, что взыскивая в его пользу страховое возмещение в размере 409 478 руб. 30 коп., суд необоснованно уменьшил страховое возмещение на 97 003 руб. 54 коп., дав иное толкование договора ДОСАГО, которым была предусмотрена безусловная франшиза.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката Меркелова И.А. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах", изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. на 198 км. автодороги Украина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ-2747, госномер N, под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 рег. знак N под управлением ФИО1, который после этого по инерции продолжил движение и столкнулся с автомобилем Форд Транзит рег. знак N под управлением ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц Е 280 рег. знак N под управлением ФИО7

За данное правонарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N от 01.09.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2011 года, схемой места дорожно-транспортного движения от 01.09.2011 года.

Доказательств того, что названное выше дорожно-транспортное происшествие не признается ответчиком страховым случаем для выплаты страхового возмещения на условиях договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. N 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (п. "в").

Из материалов дела видно, что пострадавшим в ДТП страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 62 996 руб. 46 коп. истцу - (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 в размере 75 824 руб. 33 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), Caмородскому С.Г. в размере 21 179 руб. 22 коп. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности в размере 160 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, виновником ДТП ФИО5 был добровольно застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом серии N от 06 июля 2011 года, по которому лимит ответственности страховщика установлен на страховую сумму в размере 1 500 000 руб.

Данный договор содержит сведения о безусловной франшизе, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениии договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Законодателем определено два вида франшизы: условная (невычитаемая) и безусловная (вычитаемая). В первом случае страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий установленной суммы, франшизы, но должен возместить ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы, поскольку безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

В пункте 14 правил ДСАГО, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 г. N36хк указано, что по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Пунктом 38 вышеназванных Правил определено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно заключению эксперта N от 11.05.2012 г. ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 569 478 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ФРОЛОВА И.М.