Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ФРОЛОВОЙ И.М.

При секретаре МИЛИЦА Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о взыскании единовременного пособия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 07.10.2011 г. он был уволен со службы по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ. Выслуга лет на день увольнения составила 20 лет 11мес. При увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере 94 740 руб., что составляет 15 месячных окладов денежного содержания.

Истец считает, что поскольку выслуга лет у него свыше 20 лет (в календарном исчислении), то ему при увольнении должно быть выплачено 20 месячных окладов денежного содержания, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере 5 месячных окладов денежного содержания в сумме 31 580 руб. невыплаченное при увольнении со службы.

Решением суда в исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области о взыскании единовременного пособия удовлетворены.

Суд взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 единовременное пособие при увольнении в сумме 31580 руб.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон, поскольку единовременное пособие при увольнении со службы выплачивается за полные годы службы в органах внутренних дел без округления их в сторону увеличения, в связи с чем истцу правильно были произведены выплаты в размере 15 окладов денежного содержания.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав представителя по доверенности ФИО1, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 21.07.2011 года он был уволен из органов внутренних дела по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ с выплатой единовременного пособия. Приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 07.10.2011 года в приказ N л/с были внесены изменения, в соответствии с которыми истец был уволен со службы с 03.10.2011 года, в связи с чем, выслуга лет для выплаты единовременного пособия составила 20 лет 11 месяцев и 8 дней. При увольнении истцу было определено и выплачено единовременное денежное пособие в размере 15 окладов денежного содержания - 94 740 руб. из расчета полных 20 лет службы.

Законодатель определил основания, порядок назначения и выплаты требуемого истцом единовременного пособия при увольнении в Постановлении Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 г. "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 941).

В пп. "б" п. 17 которого указано, что при увольнении со службы подлежит выплате единовременное пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания.

Как уже было отмечено выше, стаж работы истца в органах внутренних дел составляет 20 лет и 11 месяцев и 8 дней, т.е. свыше 20 лет, в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абзацем вторым п.п. "б" п. 17 указанного выше Постановления единовременное пособие выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в вышеуказанных нормах не сказано, что после двадцати лет службы для получения единовременного пособия в размере 20 окладов следует отработать полный календарный год. Закон имеет ввиду случаи, когда до полной выслуги двадцать лет не хватает нескольких месяцев или дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ФРОЛОВА И.М.