Постановление Президиума Владимирского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 44г-15/2012

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,

Крайновой И.К., Левичевой В.В.

при секретаре Шараповой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Паниной Т.Е. о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в принятии на учет Паниной Т.Е. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании администрации г. Владимира поставить ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе Паниной Т.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Паниной Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года по гражданскому делу N 2-183/2011 по заявлению Паниной Т.Е. о признании незаконным отказа администрации г. Владимира в принятии на учет Паниной Т.Е. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязании администрации г. Владимира поставить ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года, Паниной Т.Е. возвращена частная жалоба, поданная ею на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 21 мая 2012 года, автор жалобы просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на нарушения судом норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 июня 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд.

Определением судьи Владимирского областного суда Саликовой С.Н. от 22 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Паниной Т.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года.

На данное определение суда Паниной Т.Е. подана частная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 июля 2011 года частная жалоба оставлена без движения.

В определении заявителю Паниной Т.Е. предложено в срок до 30 июля 2011 года устранить допущенные недостатки - представить мотивированную частную жалобу с указанием оснований оспаривания судебного определения.

Мотивированная частная жалоба была сдана Паниной Т.Е. в организацию почтовой связи 1 августа 2011 года, поскольку 30 июля 2011 года приходился на субботу, то есть являлся нерабочим днем, однако определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года была возвращена Паниной Т.Е.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 342 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель к установленному сроку - до 30 июля 2011г - не устранил указанные в определении судьи недостатки, и пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением установленного срока и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

С данным выводом согласился суд второй инстанции, указав, что заявителем устранены недостатки лишь 1 августа 2011 года, то есть за пределами установленного судом срока.

Президиум полагает указанные выводы обеих судебных инстанций ошибочными и основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, определен судом датой, прямо указанной в определении - 30 июля 2011 года.

Соответственно, процессуальное действие, для совершения которого был установлен процессуальный срок, могло быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока - 30 июля 2011 года. Использование судом формулировки " до 30 июля 2011г" по смыслу вышеназванных норм закона существенного значения не имеет.

Мотивированная частная жалоба была сдана Паниной Т.Е. в организацию почтовой связи 1 августа 2011 года, поскольку 30 июля 2011 года приходился на субботу, то есть являлся нерабочим днем, следовательно, последним днем процессуального срока для исправления недостатков являлся первый рабочий день - 1 августа 2011г.

Поскольку требования суда, изложенные в определении от 1 июля 2011 года, Паниной Т.Е. выполнены в установленный судом срок, у суда отсутствовали правовые основания к возврату частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.В. Малышкин