Постановление Президиума Владимирского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 44г-17/2012

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П.,

Левичевой В.В., Крайновой И.К.

при секретаре Шараповой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Кудрявцевой О.В. к Леонченко А.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кудрявцевой О.В. на апелляционное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Кудрявцевой О.В. и ее представителя Леонченко А.А., поддержавших доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева О.В. обратилась к Леонченко А.Н. с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в ноябре **** года между сторонами заключен договор займа на сумму **** руб., согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа в ноябре **** года. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем она обратилась в суд, а 12 января 2010 года Леонченко А.Н. возражая против иска, просил признать договор займа общим имуществом супругов Леонченко А.Н. и Леонченко А.А., соглашаясь со взысканием с него **** части от общей суммы займа, то есть **** руб. 7 июля 2010 года Кудрявцева О.В. и Леонченко А.Н. заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить сумму **** руб. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, возбуждено исполнительное производство.

Просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с **** по **** (по день подачи искового заявления) в размере **** руб, исходя из суммы займа в **** рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** - **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - **** руб. **** коп.

Ответчик Леонченко А.Н. и его представитель Петрунин Д.В. исковые требования признали частично. Полагали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в силу определения Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года об утверждении мирового соглашения, то есть с 18 июля 2010 года в сумме **** руб. **** коп. В остальной части требований о взыскании процентов по договору займа просили отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 20 октября 2011 года исковые требования Кудрявцевой О.В. удовлетворены частично. С Леонченко А.Н. в пользу Кудрявцевой О.В. взысканы: денежные средства в размере **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - проценты за пользование займом; **** руб. **** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; **** руб. **** коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным решением Ковровского городского суд Владимирской области от 5 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Кудрявцевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева О.В. просит отменить апелляционное решение, оставить в силе решение мирового судьи. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим передачу денег в сумме **** рублей на условиях договора займа, а также не применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 мая 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд и определением судьи Владимирского областного суда от 11 июля 2012 года кассационная жалоба с делом на апелляционное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Ответчик Леонченко А.Н., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне слушания, не явился на заседание суда кассационной инстанции. Признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2009 года Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском к Леонченко А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере **** руб. Леонченко А.Н. полагал долговые обязательства по договору займа его общим долгом с женой Леонченко А.А., считая возможным взыскание с него в пользу Кудрявцевой О.В. **** занятых денежных средств в сумме **** руб.

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 1 июня 2010 года отменено состоявшееся по указанным выше требованиям решение Ковровского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым с Леонченко А.А. в пользу Кудрявцевой О.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме **** рублей, а встречный иск Леонченко А.Н. оставлен без удовлетворения. Отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что расписка Леонченко А.Н. на **** рублей не может являться доказательством передачи денег и заключения договора займа, на момент ее написания в июле 2009 года денежные средства не передавались, что не оспаривалось со стороны истца (т.е. Кудрявцевой О.В.).

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Леонченко А.Н. обязался выплатить Кудрявцевой О.В. денежные средства в размере **** руб., Кудрявцева О.В. отказалась от исковых требований в остальной части, Леонченко А.Н. отказался от встречных исковых требований. Производство по делу прекращено (л.д.79).Удовлетворяя частично заявленные требования Кудрявцевой О.В., суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного ими в 2008 году, вследствие чего, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел взыскание процентов за пользование займом в период с 1 **** по **** года в сумме **** руб. **** коп, исходя из суммы долга в **** рублей. Применив к возникшим правоотношениям положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2010 года по делу между этими сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Кудрявцевой О.В. и Леонченко А.Н. правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кудрявцевой О.В. о взыскании с Леонченко А.Н. процентов по договору займа за период с **** по ****.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в деле документов, подтверждающих передачу ответчику **** руб. на условиях договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление Леонченко А.Н., от требований по которому он отказался, а также его пояснения в ходе судебных разбирательств, на что обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа на сумму **** рублей, так как в силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами заключается в письменной форме, а факт передачи предмета займа подтверждается распиской заемщика или иным документом, удостоверяющими передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, указав, что с 7 июля 2010 года защита имущественных интересов взыскателя Кудрявцевой О.В. от инфляционных процессов, в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, возможна лишь единственно возможным способом в порядке индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренным положениями статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку утвержденное судом 7 июля 2010 года между сторонами мировое соглашение по своим правовым последствиям приравнивается к судебному решению, которое подлежит обязательному исполнению, с момента вступления его в законную силу у Леонченко А.Н. возникло денежное обязательство по уплате Кудрявцевой О.В. **** руб., то суду следовало применить положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, установить сумму задолженности, определить количество дней просрочки исполнения денежного обязательства и произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум находит допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права существенным, которое повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой О.В. о взыскании с Леонченко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение. При этом апелляционное решение в части отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой О.В. к Леонченко А.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с **** по **** в размере **** рублей подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Кудрявцевой О.В. о взыскании с Леонченко А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд. В остальной части апелляционное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Малышкин