Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-2290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Коротина Р.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротину Р.И. к ООО "Росгосстрах" и Белострову А.В. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Коротина Р.И. - адвоката Прусовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее также - ООО "Строймонтажсервис") о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) в размере ***** руб. **** коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

По заявлению истца определением Муромского городского суда Владимирской области от **** произведена замена ответчика ООО "Строймонтажсервис" на ответчика ООО "Росгосстрах", с которого истец просит взыскать компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., и ответчика Белострова А.В., с которого истец просит взыскать компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование требований истец указал, что **** в **** у **** по вине водителя автомобиля ****, государственный номер ****, Белострова А.В. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю **** причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения Коротину Р.И. в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал повторную оценку материального ущерба, который составил **** руб., и обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. ( **** руб. - **** руб. **** коп.).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** с ООО "Росгосстрах" в пользу Коротина Р.И. взыскано страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы ****.

В связи с превышением фактической стоимости восстановительного ремонта суммы произведенных страховых выплат истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховой суммой и суммой произведенных страховых выплат: **** руб. - ( **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.) = **** руб. **** коп.

Не покрытую страховым возмещением часть материального ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда - Белострова А.В.: **** руб. - **** руб. = **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель - адвокат Прусова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Белостров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее в письменном отзыве представитель ООО "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 62-63) и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коротин Р.И., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным, нарушает право истца на возмещение убытков в полном объеме. Выводы суда о том, что иск направлен на получение неосновательного обогащения, противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Коротина Р.И., ООО "Росгосстрах" и Белострова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Коротина Р.И. - адвоката Прусову Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** в **** у **** в **** часов **** минут произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Белострова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Коротина Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю ****, государственный номер ****, причинены механические повреждения, а его собственнику - Коротину Р.И. - ущерб.

Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении признан Белостров А.В.

Коротин Р.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения Коротину Р.И. в размере **** руб. **** коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **** ****, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Коротин Р.И. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства от **** ****, составленным ООО Экспертная фирма "Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила **** руб. В связи с чем Коротин Р.И. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. 27 коп. ( **** руб. - **** руб. **** коп.).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ВОО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет **** руб. **** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от **** с ООО "Росгосстрах" в пользу Коротина Р.И. взыскано страховое возмещение в размере **** коп. **** руб. **** коп. - **** руб. **** коп.).

В связи с тем, что согласно договору заказ-наряда на работы **** от ****, заключенному между Коротиным Р.И. и ИП Беспалый А.А. (л.д. 12-13), а также акту на выполненные работы от **** **** (л.д. 14-15) и товарному чеку от **** (л.д. 16) фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб., истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховой суммой и суммой произведенных страховых выплат: **** руб. - ( **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп.) = **** руб. **** коп., а с причинителя вреда - Белострова А.В. не покрытую страховым возмещением часть материального ущерба: **** руб. - **** руб. = **** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, принял во внимание, что истец воспользовался правом выбора варианта возмещения причиненного в ДТП вреда и предъявил мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Владимира от ****, обладающим в силу ст. 61 ГПК РФ свойством преюдициальности, на основании результатов судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет **** руб. **** коп., и с ООО "Росгосстрах" в пользу Коротина Р.И. взыскано страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов способствует неправомерному улучшению имущества истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа деталей, и основанное на данном доводе требование к страховщику о выплате разницы между страховой суммой ( **** руб.) и выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа деталей, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно ч. 2 указанной статьи правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, устанавливается, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако истцом величина утраты товарной стоимости никакими доказательствами не подтверждена и в рамках исковых требований к возмещению не заявлена.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В случае определения страхового возмещения без учета износа деталей владельцу автомобиля возмещаются расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Поэтому п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. До момента наступления страхового случая детали имели определенную степень износа, которая и установлена экспертом.

Таким образом, необходимость учета износа деталей автомобиля при выплате страхового возмещения полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По приведенным основаниям суд правильно признал необоснованными и предъявленные требования к виновнику ДТП Белострову А.В.

При этом, оценив представленные суду документы, на которых истец основывает свои требования - договор заказ-наряда на работы **** от ****, заключенный между Коротиным Р.И. и ИП Беспалый А.А. (л.д. 12-13), акт на выполненные работы от **** **** (л.д. 14-15) и товарный чек от **** (л.д. 16) - суд установил, что в размер ущерба судебным экспертом не включалась стоимость деталей, которые внесены в акт выполненных работ ИП Беспалым А.А. (аккумулятор, воздушный фильтр, бачок омывательный, двигатели вентилятора и др.), поскольку они не отражены в качестве повреждений в актах осмотра экспертных организаций ООО "Оценка" и ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснение, содержащееся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., - и приходит к выводу о том, что истец не доказал, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу с ответчиков, составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствовали основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев